audience statistics ABZHAN NEWS

Since the beginning of the war, more than 2000 civilians have been killed by Russian missiles, according to official data. Help us protect Ukrainians from missiles - provide max military assisstance to Ukraine #Ukraine. #StandWithUkraine

Провокаторы в законе. Им и Токаев не указ? (Анализ уголовного дела Абжана-7) Провокация правонарушений запрещена как минимум тремя законами: Уголовным Кодексом, Законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, Нормативным постановлением Верховного суда №4 от 20 апреля 2016 года “О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам”. В 2019 году президент Токаев инициировал внесение в Уголовный кодекс статьи за провокацию преступлений- ст.412-1. Провокация по УК- это незаконные действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование, склонившие лицо к совершению преступления с целью последующего изобличения и привлечения к уголовной ответственности или шантажа. За провокацию предусмотрено от трех до пяти лет тюрьмы, а если она приведет к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, то провокатора могут посадить уже на 10-12 лет. Есть еще ст.15 Закона “Об ОРМ”, запрещающая склонение и провокацию граждан к совершению правонарушений. А вот что говорится в пункте 23-1 названного выше Нормативного постановления ВС: “Производство НСД, предусмотренное пунктом 1) статьи 231 УПК (негласные аудио- и (или) видеоконтроль лица или места), должно осуществляться строго в соответствии со ст.242 УПК. При производстве данного вида НСД не допускается поведение, имитирующее преступную деятельность, либо склонение другого лица к совершению уголовного правонарушение (провокация)». Мои адвокаты считают, что в отношении меня была организована провокация, об имитации поведения, склоняющего к противоправному поведению, то есть модели провоцирующего поведения свидетельствуют: ⁃ Во-первых, легендирование и имитация Кереевым якобы согласия Махата на передачу мне 50 млн тенге, хотя Махат уже обратился с заявлением в Антикор; ⁃ Во-вторых, имитация передачи мне денег, хотя Керееву уже было известно, что я их не получу; ⁃ В-третьих, вручение Керееву меченых люминисцентом денежных средств. Тем самым, в нарушение требований закона, в рамках НСД-1 с подачи органа следствия свидетелем Кереевым было допущено поведение, склоняющее меня к совершению противоправных действий, что представляет собой провокацию. Что из этого следует? Первое. Проведение НСД без законных оснований, в силу ч.3 ст.10 УПК, должно влечь признание недопустимым всех доказательств, полученных при его производстве. Второе. Следователи и опера, организовавшие “спецоперацию” с провокацией, должны быть арестованы и понести соответствующую ответственность. Третье. Меня осудили на девять лет, но следствие и суд состряпали дело так криво, что в политическом заказе перестали сомневаться даже те, кто вначале не знал, чью сторону принять. Повторю вывод Миши Козачкова по моему делу: ситуация бьет по репутации Главы государства, хотя вроде он тут вообще не причем. Силовики, которые кое-кому хотели угодить, в итоге всем только навредили. Махамбет Абжан

”Боке, в группу еще голый торс скину?” :Большой Брат уже в туалетах. (Анализ уголовного дела Абжан-6) 00:02:56. -Онлайн пусть смотрит: одевается -не одевается? Выходит- не выходит? Дверь закрывает- не закрывает? -суетился командующий “спецоперацией” по поимке журналиста. 00:04:08. -Шықты ма? -нервничал командир. -В туалете. Смывает в туалете. Еще не вышел, -старательно докладывал внимательнейший опер. -В туалете. Моется. Моется, моется. 00:06:07. -Боке, я в группу еще фотку скину? -Предложил старательный опер. -А? -Задумался Боке. -Голый торс скину? Или не надо, хватает? В анти утопии Оруэлла “1984” прослушка и видеонаблюдение стояли в каждом доме члена Партии в Океании, но лишь в одной комнате. В “2022” Абжана прослушку и видеокамеры, по-видимому, установили не только в каждом углу квартиры журналиста, но и в унитазе. Аудиофайл негласных следственных действий (НСД) Rec_00004_E24A9EA6, записан Антикором в рамках моего уголовного дела. Боке- это начальник службы пресечения Антикора Болат Жармаков. Не ясно, правда, чей голый торс фоткали подчиненные Боке- в квартире ведь была еще и моя жена. Что-то человеческое ведь должно быть у оперов, в конце концов? Хотя, если вспомнить слова руководителя СОГ Азамата Муратова: “Когда ознакомишься с делом, сам все поймешь”… Еще один момент: НСД проводилась без санкции суда. Обыск-тоже. Толпа мужиков, моя перепуганная жена, без адвоката, я в это время на улице. Может, просто хотели под шумок камеры и прослушки снять? Г-н Бектенов, добропорядочность еще является принципом деятельности Антикора? В Вашем ведомстве понимают, что нарушают Конституцию и ст.16 УПК? Цитирую ст.16 УПК: “Частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. (…) Информация о частной жизни лица, полученная в порядке, предусмотренном УПК, не может быть использована иначе как для выполнения задач уголовного процесса”. Какие задачи уголовного процесса Вы решаете, скидывая в группы фотки голого торса журналиста или его жены, г-н Бектанов?

Призрак ходит за Олжасом, призрак Рахатизма: “Подследственность? Не, не слышали” (Анализ моего уголовного дела. Часть 5) В нашей стране было бы больше справедливого Казахстана, если бы каждый занимался своим делом: пожарные тушили пожары, врачи лечили, учителя учили, а Олжас Бектенов со своей шайкой ловил коррупционеров, а не журналистов. Мало кто знает, что у силовиков есть распределение ролей по УПК, кто каких именно преступников ловит: КНБ-террористов, АФМ-фальшивомонетчиков, МВД-вымогателей. Чтобы следователи не путались друг у друга под ногами, и не отбирали хлеб у своих коллег по силовому блоку, в УПК для них написали статью 187, “Подследственность” называется. Вымогательства и распространение ложных сведений расследуют по УПК органы внутренних дел. Вот в январе Байконурское РОВД правильно в соответствии со ст.187 расследовало в отношении меня дело по ст.274 УК о ложных сведениях. А в июле УПК перестал работать- дела о вымогательствах и ложных сведениях с согласия зампрокурора Астаны Е.Бердибекова стало ведомство Бектенова. Разрабатывать, организовывая в течении 6 (!) часов “спецоперации” против журналистов (так в пресс-релизе Антикора называлось мое задержание). Вам, наверное, интересно, почему Антикор нарушил статью УПК подследственности? Тому есть, как минимум, три причины. Во-первых, потерпевший Махат обратился в Антикор. Вероятно, это связано с тем, что я назвал Махата “правой рукой” Кайрата Сатыбалдыулы, чье имущество он помогал переписывать кое на кого. Дело К.С. расследовал и помещал его в СИЗО Антикор, поэтому не удивительно, что Махат побежал именно к подчиненным Олжика, а не в МВД или прокуратуру. Во-вторых, в МВД могли бы дело прекратить, как это было в марте. Тогда Байконурское РОВД, получив результаты экспертизы, дело в отношении меня закрыло. А Антикор, несмотря на результаты экспертизы, показавшей, что я не вымогатель, отправил дело в суд. В-третьих, зам.прокурора Астаны Е.Бердибеков после обращения к нему начальника службы досудебных расследований Антикора К.Сулейменова определил подследственность по моему делу за Антикоррупционной же службой. И если логика двух первых причин более или менее ясна в наших реалиях, то с третьей причиной мириться нельзя. Потому что Антикор и прокуратура столицы грубо нарушили как минимум две статьи УПК. Статью 187 о подследственности я выше уже приводил. Также нарушены статья 193 ч.1 п.12) УПК, на которую же ссылаются Антикор и прокуратура. Цитирую это положение УПК: “Прокурор, осуществляющий надзор за законностью досудебного расследования, а также уголовное преследование: (…) 12) изымает дела у органа, осуществляющего досудебное расследование, и передает другому органу досудебного расследования в соответствии установленной настоящим Кодексом подследственностью; В исключительных случаях, связанных с необходимостью обеспечения объективности и достаточности расследования, по письменному ходатайству органа уголовного преследования либо участника уголовного процесса передает дела от одного органа другому либо принимает в свое производство и расследует их независимо от установленной настоящим Кодексом подследственности. Как видите, у прокуроров нет полномочий согласно п.12 ч.1 ст.193 УПК определять подследственность по делу за органом, возбудившим делу, по его ходатайству. Надзорный орган лишь может передавать и принимать дела, но не определять подследственность по факту, когда дело уже принято самим органом. Ладно, следствие и надзорный орган сфальсифицировали уголовное дело, попытавшись легализовать свои проделки статьей 193 УПК, но ведь они ее и скопипастить нормально не смогли! Антикоровский Сулейменов в своем хозяйстве Бердибекову аргументирует необходимость оставления дела за ведомством Бектенова обеспечением “полноты досудебного расследования”, а Бердибеков в своем постановлении устанавливает, что подследственность за Антикором не отразится на “законности” исследования всех обстоятельств. Тогда как в п.1 ч.1 ст.193 УПК говорится о “достаточности” расследования.

В арестантских кругах закрепилось мнение, что Бектенова откровенно “несет” после задержания Сатыбалдыулы, по этому тот и плюет на закон. С этим все ясно, но почему прокуратура, обязанная надзирать за законностью, не выполняет своей прямой обязанности и сама нарушает закон. Или в стране появился новый Рахат Алиев? Махамбет Абжан.

🔴 Сегодня была проведена онлайн пресс-конференция в офисе КМБПЧ (Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности) на тему: «Столичных сторонников осужденного журналиста Махамбета Абжана привлекают к адмответственности». Спикерами выступили: Алия ЖАКУПОВА, правозащитник и гражданский активист; Жанат НУРКИШЕВ , правозащитник и гражданский активист; Нурлан АЛТЫНБАЕВ, гражданский активист. За то, что 3 февраля 2023 во время оглашения приговора осужденному на 9 лет журналисту Махамбету Абжану сопровождаось его сторонниками возмущенными восклицаниями «Позор» по статье 653 «Неуважение к суду» и статье 667 «Неповиновение законному распоряжению или требованию судебного пристава» КоАП РК. В Астане привлекают гражданских активистов (всего в списке Управления Полиции Сарыаркинского района г. Астаны были указаны 21 человек). Пресс-релиз: https://bureau.kz/press-czentr/stolichnyh-storonnikov-privlekayut/?fbclid=IwAR3rcTIfpnevW0bRh0-9GTXXAlQhMviv20OFF4azcvwhWYuaipg1IMLv91g&mibextid=Zxz2cZ Запись прямой-трансляции: https://fb.watch/jHBbJyt6X3/?mibextid=cr9u03

Запись онлайн пресс-конференции от 04 апреля 2023 года

Презумция виновности: телега Антикора выше УПК? (Анализ уголовного дела Абжана-9) Помните, Генеральная прокуратура обещала, что разберется, почему следствие в отношении Михаила Козачкова нарушило принцип презумпция невиновности? В моем деле Антикор аналогично нарушил ст.19 УПК, заявив на своем телеграмм-канале, что пресечена моя “преступная деятельность”, что я “вымогал деньги в особо крупном размере у предпринимателей” (во множественном числе, заметьте). Пост тогда и моим фото сопроводили. Надзорный орган тогда никак не отреагировал. Процитирую часть 1 ст.19 УПК. “Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. Сторона защиты считает, что моя виновность не доказана. Но вопрос даже не в этом, а вот в чем. Приговор суда по моему делу вступил в силу 24 марта 2023 года. А Антикор свой “изобличающий” меня пресс-релиз опубликовал 2 июля 2022 года, то есть за 8 месяцев 22 дня до вступления в силу обвинительного приговора. И поэтому нужно признать, что еще 2 июля 2022 года следствие и весь Антикор (это же их канал в телеге писал) нарушили ст.19 УПК, то есть презумпцию невиновности в отношении меня. В противном случае ст.19 УПК либо нужно отменять как неработающую либо дописать в нее, что статья не распространяется в отношении независимых журналистов. Либо уже переписать статью 19 в следующей редакции: “Каждый считается виновным, когда о том заявил Антикор”. В Генпрокуратуре еще читают мой канал? Если да, то жду оттуда прокурорского реагирования. Кстати, по нарушению презумпции невиновности Козачкова дали результат разбирательства, как обещали? Махамбет Абжан

Либо все банально: работали по-старинке, т.е. наплевав на закон, а потом (через 3,5 часа) опомнились, перестраховались, но не учли, что “версия СЭД. Documentolog 7.8.9” фальсификаторам из Антикора не подчиняется. 3. К делу приобщено поручение не следователя Лешкова, а поручение руководителя СОГ Муратова от 03.07.2022г., в котором указано о задержании Абжана 03 июля в 7:14 час п/н получении им 50 млн тенге в ходе проведения негласных следственных действий (том 6, лист 138), т.е. поручение составлено после проведения НСД. Как говорится, Муратов сам себя и спалил. 4. В описи и в деле нет постановления о проведении НСД, как того требует статья 233 УПК и п.15 Правил, устанавливающие, что должностное лицо органа, которому поручено проведение НСД, выносит постановление о проведении НСД. Видимо, забыли составить постановление господа из Антикора. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что 3 июля 2022 года в 1:03 и 6:10 час. НСД (исполнитель оперативный работник без поручения органа следствия и без вынесения соответствующего постановления.

Почему так получилось?

Потому что заявление от Махата поступило 2 июля в 23:50. А в 7 утра Антикоровцы планировали меня задержать. То есть на все про все было 7 часов. Следователь Муратов через 20 минут регистрирует ЕРДР и приступает к работе. Всю ночь копирует 900 листов денег, наносит на них люминисцент, передает Керееву. А работать ночью не легко. Видимо, кто-то проспал и забыл, что нужно составить поручение и постановление о проведении НСД. Если бы суд был беспристрастным, он признал бы материалы НСД недопустимыми. Но реалии таковы, что судья Кульбаева притворилась слепой и глухой. Махамбет Абжан

НСД по-Бектеновски: сначала провели, а через 3,5 часа поручили его провести. (Анализ уголовного дела Абжана-8) Чем хорош электронный документооборот? Тем, что он фиксирует дату и время его отправки при подписании ЭЦП, и не дает недобросовестным гражданам возможность фальсификаций. Похоже, подчиненные Олжаса Бектанова так торопились со своей “спецоперацией”по моему задержанию, что не только не нашли время на получение санкций суда на обыски и проведение негласных следственных действий, но и не подготовили даже те документы, которые сами обязаны готовить- поручение о проведении НСД и соответствующее постановление следователя. Постановление так и не вынесли, а вот поручение о проведении НСД сделали, но… через 3,5 часа после того, как НСД уже проверили! Вашему вниманию представляю нарушения при проведении негласных следственных действий по аудио- и видеоконтролю лица и места (НСД-1). Итак, НСД-1 проведены с нарушением требований ст.ст.232, 233, 242 УПК и пункта 15 Правил проведения негласных следственных действий от 19.12.14г. Суть этих нарушений заключается в следующем. 1. Согласно ч.2 ст.232 и ч.3 ст.242 УПК и п.3 Правил проведения НСД, НСД-1 проводятся по поручению органа досудебного расследования. В сопроводительном письме №7813- ВН от 03.07.22г., подписанного руководителем СОГ Муратовым А.К. на имя Ергарина Д.Т., указывается: «направляется поручение следователя Лешкова Е.В. о проведении негласных следственных действий по уголовному делу №220000131000132 (оперативный сотрудник М.Джамбулов)»; и в нижней части письма указано время его подписания «03.07.2022г. в 11:25» (том 6, лист 137). Однако в деле нет поручения следователя Лешкова Е.В. 2. Для проведения НСД 03.07.2022г. в 6:10 час. Керееву были выданы специальные технические средства (том 6, лист 135). Однако сопроводительное письмо Муратова с указанием о направлении поручения Лешкова о проведении НСД было подписано уже после его проведения- «03.07.2022г. в 11:25», то есть в то время, когда Муратовым проводился осмотр места происшествия с 7:14 до 12:10 и я уже был задержан (том 6, лист 137). “А так можно было?”- спросите вы. Да, можно. Видимо, офицер Джамбулатов слетал на машине времени в будущее, получив поручение Муратова. Либо Муратов из будущего слетал в прошлое, поручив провести НСД.

Поствыборное похмелье. Дело Мамая. Дело Козачкова. Дело Абжана (28.03.2023) Поствыборное послевкусие. Дело Мамая – слово подсудимому. Чем Козачков отличается от Абжана Партии, которые, по мнению ЦИК РК, выиграли прошедшие выборы, определились со своими депутатами, а Центризбирком «не в курсе» массовых нарушений выборного законодательства. Но далеко не всех устраивают эти итоги – экс-кандидаты в депутаты мажилиса намерены добиваться справедливости: как в правовом поле, так и через митинги протеста. Elmedia предоставила им площадку для выражения своих мнений по этому поводу. В это же время процесс по делу лидера Демпартии Жанболата Мамая подходит к финальной части. Вчера на суде выступил сам подсудимый, а правозащитник и журналист Сергей Дуванов поделился с нами своим мнением относительно того, чем может закончиться дело политического заключенного Нового Казахстана. Также на этой неделе тихо-мирно был оглашен приговор в отношении журналиста Михаила Козачкова – 3,5 года условно. Этот вердикт вызвал недоумение: в первую очередь - по сравнению с делом другого журналиста Махамбета Абжана, которому апелляционная коллегия столичного горсуда утвердила срок в 9 лет лишения свободы в колонии чрезвычайной безопасности. В чем разница? Не пропустите сегодняшний эфир, который выйдет ровно в 21:00 на нашем YouTube-канале и на странице Elmedia в Facebook. t.me/elmedia_kz

“Мне какая разница? Или так или никак?”: лгун попался на своей же прослушке. (Анализ моего уголовного дела. Часть 4) Читатели уже знают, что Кереев навешал лапшу следствию и суду про несуществующий 15-минутный разговор, во время которого он якобы: (1) пытался взывать к моей совести «у Махата глаза велики»; (2) приводил примеры из моих публикаций и при этом охал и ахал; (3) говорил про “репутацию” Махата и его “подмоченный” бизнес; (4) спрашивал, перепроверяю ли я информацию, и (5) задавал кучу разных мутных вопросов, а я как Терминатор либо отвечал все время “Меня ниче не остановит”, либо угрожал в стиле Рахата Алиева “Я поливал грязью и буду дальше поливать”. Эти фантазии останутся на совести Кереева, хоть и установлено, что его разговор со мной длился не 15 минут, как он показал в суде, а 1-2 минуты, как доказывают видеозаписи с камер наблюдения торгового центра «Самал» и показания свидетеля Алилбекова. Аудио-записи этого разговора официально не существует, а запись ее на телефон не получилось бы- Кереев попросил оставить сотки на отдаленном столике. Но вот незадача: Кереев насочинил и про второй, -5-минутный, наш разговор. Но… Запись-то второй встречи есть. Ее Антикор даже в своей телеге выкладывал. И тут Кереев сам себя, как любят выражаться в ведомстве Олжаса Бектенова,- изобличил. Его показания в суде мало что не совпали с записью на прослушке и стенограммной записи, но и Кереев, что говорится, сам себя отхлестал ложью по попе. Для удобства мы сравнили его показания в суде с фактическим разговором в табличной форме. Сравните и сделайте вывод, стабильные ли у него показания

(судье Кульбаевой кажутся стабильными).

Всё никак не могут приговор вынести! Что-то я подобных замешательств не видел, когда судили Махамбета Абжана и остальных бедолаг! Обучаю философии. Подписывайтесь

3. В речи «Абжан М.М. «М1» имеются побудительные конструкции, побуждающие собеседника к даче денежных средств (после того, как будет произведена стопроцентная оплата, М1 удалит фамилию шефа с постов в интернете). Как видите, в выводах эксперта Минюста не говорится ни об удалении постов, ни о том, чтобы не писать в будущем о Махате, зато приводится пример об удалении фамилии шефа из постов после оплаты. Эксперт также обнаружила в разговоре скрытый смысл, но определить его суть не смогла. А судья Кульбаева,

видимо, смогла. И определила: Абжан требовал деньги за то, чтобы в будущем не писать о Махате.

Как думаете, есть ли у судьи стаж экспертной деятельности? А вот специалист Карымсакова Рахиля Даулетбаевна с 19-летним опытом эксперта дала заключение #1161, и ее выводы еще более конкретны: «11. Из содержания представленных на исследование текстов разговоров следует, что деньги должны быть переданы М1 за удаление информации о Рашиде». Как видите, и здесь о будущих публикациях речи нет. Более того, Карымсакова пришла к выводу, что с моей стороны не было угроз: “10. Лингвистический анализ двух фрагментов текста первого разговора между коммуникантами М (Кереевым А.) и М1 (Абжаном М.) показывает, что в них, согласно параметрической судебно-лингвистической модели угрозы, не содержится смысловой компонент угрозы любого типа, а именно отсутствуют как речевой акт угрозы (угрозы в широком понимании), так и противоправной угрозы”. Однако судья, оценивая данное заключение, посчитала, что оно не соответствует установленным в суде фактическим данным. Вот так, ни много ни мало: заключение специалиста- не соответствующее установленным судьей Кульбаевой данным- читай‼️, показаниям Кереева.

Спрашивается, зачем следователям и адвокатам нужно было назначить экспертизы и тратить деньги и время, если можно было ограничиться одними показаниями Кереева и мнением судьи Кульбаевой?

Махамбет Абжан

Зачем экспертизы? Судья сама все поймет. (Анализ уголовного дела. Часть 3) И так, читатели уже знают, что записи первой встречи Кереева со мной не существует, поэтому нет и доказательств, что я якобы вымогал у Кереева деньги, кроме собственно его слов. Зато есть куча противоречий в его показаниях и нестыковок, и факты: Кереев отказался разговаривать при свидетеле и попросил оставить телефон на столике- видимо, боялся, что я запишу разговор. А вот вторую нашу встречу Кереев записал. Антикор ее даже в телеграм выкладывал. И, несмотря на то, что в деле есть две (!) филологические экспертизы, судья сделала свой собственный вывод: «Из дословного текста разговора между Кереевым А.А. и Абжаном М.М. следует, что Абжаном М.М. требовал денежные средства за удаление постов и за то, чтобы в будущем не писать про потерпевшего Махата Р.М. Так ли это на самом деле? Нет, не так. Судья Кульбаева

придумала этот вывод сама, его даже в обвинительном акте нет. 

А вот к каким выводам пришли сами эксперты. Из заключения экспертизы #2526, подготовленного главным экспертом Института судебных экспертиз по городу Астана филиала РГКП «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РК Ажибаевой Шолпан Сагындыковной, имеющей стаж экспертной работы с 2010 года. (Выводы): 1. Общая направленность и коммуникативная цель представленных на исследование текстов разговоров, определяется как обмен информацией, побуждениями. В исследуемом тексте разговоров собеседники ведут разговор на понятную друг другу тему (общую для них тему). 2. В текстах, представленных на исследование разговора, содержится скрытый смысл, однако определить его суть в категоричной форме в рамках проводимого исследования не представляется возможным в силу того, что исследуемые тексты, представляя собой разговорную речь, характеризуются неполнотой конструкций и, как следствие, семантической неполноценностью, наличием у партнеров по диалогу фонда общих знаний и их опорой в процессе коммуникации на общую апперцепционную базу.

А вот Вам уже не вишенка а жирная палка шужыка на куырдаке! В обвинительном акте (лист 7) помощник прокурора Астаны Альмира Кожахметова удивила еще больше: якобы 2 июля в 18:00 часов Кереев встретился со мной с целью обсуждения вопросов по опровержению ложных сведений, но я в своих «корыстных целях», зная о своей обязанности опубликовать опровержение ложных сведений, в такой возможности Керееву отказал. Обвинительный акт утвержден первым зампрокурора Астаны Ж.Кусаиновым. Но соль-то в том, что Кереев ни в одних показаниях словом не обмолвился об опровержениях, а в суде, отвечая адвокату Сулейменовой, уточнил, что встречался со мной, чтобы просить об удалении публикаций. Как думаете, зампрокурора Кусаинов читает то, что подписывает? Так ведь можно и на себя обвинительный акт подписать, г-н Кусаинов. При этом в приговоре (лист 4) судья Кульбаева при всем противоречии показаний Кереева на разных стадиях, а также противоречии его показаний- показаниям Махата назвала их стабильными и согласованными с допрошенным в суде потерпевшим (хотя в суд он ни разу так и не явился). Судя по всему, формуле оруэлловского «1984» «Война- это мир» появился достойный казахский аналог: «Противоречие- это стабильность». А еще: «Ложь- это правда». Махамбет Абжан

Адвокат Сулейменова заметила противоречие в показаниях Кереева: «В показаниях следователю Вы говорили, что цель была выяснение возможностей удаления. Сейчас говорите другое». Ответ Кереева запутал еще больше: «Я имел в виду на допросе я сказал. Это же не просто удаление. Вы удалите, нет. А пояснить, выяснить, вообще, в чем проблема. Это просто дополнение. Оно и поясняет, что почему Вы это пишите и можно ли удалить. Ты же не можешь просто запретить человеку удалить. Нет, это в том смысле, почему он это пишет и может ли удалить. То есть никаких противоречий нет. Да, вопрос об удалении шел, просто нужно было понять, почему он это пишет». Адвокат поинтересовалась: «То есть Вы сейчас уточняете, что просили удалить?» Ответ Кереева: «Да, в протоколе я написал об этом, по факту. Просто хотел узнать, зачем он это делает». Вадим Борейко однажды объяснил, почему говорить правду всегда выгодно: «потому что если врешь да при этом обладаешь оперативной памятью аквариумной рыбки, то обязательно забудешь, что сочинил в прошлый раз». А теперь вишенка на бешбармаке! Махат не поручал Керееву ни выяснять возможность удаления не понравившихся ему публикаций, ни «разбираться с откровенной ложью», ни выяснять мотивы и причины публикаций, ни «выяснять, зачем нужно было писать все это про него», а также все остальные «для чего?» и «почему?» Махат- внимание! - «попросил своего юриста-консультанта Кереева Аскара разобраться по данной ситуации и, если надо, подготовить опровержения по всем вышеуказанным фактам, т.е. решить данный вопрос в правовом поле». Это- показания Махата 3 июля (том 13, лист 7)

Зачем помощник олигарха хотел со мной встречаться? (Шесть версий: суд, прокуратура и свидетель запутались?) С какой целью помощник бизнесмена Рашита Махата, Аскар Кереев, позвонил мне 2 июля и назначил встречу? Ознакомвшись с приговором, обвинительным актом, показаниями Кереева на следствии, очной ставке, на суде, показаниями Махата, я насчитал как минимум 6 (!) версий цели встречи Аскара со мной. 1. В приговоре суда (лист 5) судья Кульбаева приводит показания Кереева (почему именно эти-другой вопрос, так как в суде Кереев наговорил много чего, ниже есть цитаты): «Махат попросил его встретиться с Абжаном и узнать, зачем ему нужно писать про него все это». 2. В показаниях следователю 3 июля (том 13, лист 30) Кереев сказал: «Махат поручил мне разобраться с откровенной ложью в отношении него», «я, исполняя его поручения, позвонил Абжан с целью организации встречи для выяснения возможности удаления вышеуказанных статей». 3. В очной ставке 27 июля (том 14, лист 44) Кереев сказал: «С целью выяснения обстоятельств, а также причин размещения указанных публикаций, не соответствующих действительности, организовали встречу с Махамбетом». 4. В суде 4 января Кереев сказал, что хотел «поговорить с Абжан, узнать что да как, почему он распространяет эти сведения». 5. На уточняющий вопрос прокурора ответил, что хотел «Узнать вообще, зачем писать такое вообще»: «Какой его мотив? Зачем это все делать? Зачем ты это делаешь? Зачем это все делать?» 6. На мой же вопрос о целях встречи Кереев сказал: «Узнать Вашу позицию вообще. Узнать, для чего Вам это все. Зачем Вам это нужно?- писать неправду про других людей».

Третье. Самое главное во лжи Кереева то, что я якобы угрожал поливать грязью и якобы намеревался позже о своих условиях. Кроме Кереева это не подтверждает никто и ничто. Судья Кульбаева решила не обращать внимание на эти несоответствия, и якобы поверила его показаниям, назвав их стабильными. Показания же Кереева не только не стабильные, но и имеют противоречия на разных стадиях следствия, а также противоречат показаниям потерпевшего Махат. В противоречиях Вы убедитесь, прочитав следующие посты. Ждите. Между тем, статья 19 УПК «Презумпция невиновности» гласит, что неустранимые, сомнения в виновности подозреваемого трактуются в его пользу. У судьи Кульбаевой показания Кереева сомнений не вызвали. А у Вас? (Продолжение следует) Махамбет Абжан.

А из протокола осмотра предметов от 5 июля 2022 года, составленного следователем АС по Повладарской области-членом СОГ Сарсенбаевым Е.А, следует, что обнаружена папка «coffee boom”, внутри которой 4 файла видеозаписи формата Avi. При просмотре четвертого видеофайла «ch07_202207021726625” на кадрах установлены Кереев А.А., Абжан М.М., А.Д. В крайнем углу заведения за столиком возле окна проходит беседа между 3 (тремя) указанными лицами. Время на видеозаписи 17:49-17:50 часов 02.07.2022 года. В 17:45 часов 3 (три) указанные лица покидают помещение «Coffee boom”. Иных сведений, представляющих интерес для следствия, не обнаружены», -говорится в протоколе Сарсенбекова. Таким образом, Кереев пробыл в кофейне максимум 5 минут. Это зафиксировали камеры наблюдения и следователь Сарсенбеков. Секунд 20-30 заняли наши передвижения от столика к столику и обратно. Минуты 1,5-2 Кереев общался с А.Д. за барной стойкой, говорили об услугах Данияра, оба это подтверждают. И секунд 30 ушло на знакомство с Данияром, приветствия и прочие дежурные реплики при встрече незнакомых людей. Сколько времени остается на собственно разговор тет-а-тет с Кереевым? 5 минут- минус 2,20-3 минуты - равно 2,40-2 минуты. А если брать за общее количество 4 минуты (17:50-17:54), то выходит и того меньше- 1-1,40 минут на общение с Кереевым тет-а-тет. Какие выводы можно сделать из вышеперечисленного? Первое. Кереева поймали на лжи. Наш с ним разговор наедине не длился 10-15 минут, как он утверждает. Показания свидетеля А.Д. и мои, а также записи видеокамер показывают, что мы общались с Кереевым 1-2,5 минуты. Второе. Кереев не мог сказать так много за 1-2 минуты, а я не мог успеть наговорить такую кучу глупостей, которую Кереев мне приписывает в своих показаниях в суде и в ответах прокурору. На 99% его показания ложь. Правда лишь то, что его интересовал лишь Махат, но не остальные фамилии из моей публикации. Кереев того, учитывать нужно, что до половины речей Кереева составляют слова-паразиты: ну, как бы, и все, имеется в виду, вот, получается, вообще, соответственно.

В следующем посте Вы сможете убедиться в этом, ознакомившись с его ответами прокурору и адвокату в следующих постах.

Двое против одного: Встреча длилась 2 минуты. Теперь для сравнения приведу свои показания, касающиеся первой встречи с Кереевым (том 14, лист 19) «В ходе встречи Аскар предложил мне удалить на телеграмм-канале публикацию, в которой упоминалось имя Махат Рашида. За удаление указанной публикации Аскар предложил мне денежные средства. При этом пояснил, что они заплатят мне любую сумму денег, которую я озвучу. Я ответил, что подумаю над данным предложением. По окончанию разговора я покинул кофейню и направился домой». Учитывая, что Кереев обильно перемешивает свою речь словами-паразитами (к примеру, «вопрос» звучал так: «Там, эта, как бы Рашит, мой шеф, это самое, хочет, чтоб из интернета, это самое, нууу, удалили это?»), и то, что я не понял его с первой попытки, то наш разговор после моего уточняющего вопроса занял примерно две минуты. Но никак 10-15 минут, как утверждает Кереев, и точно не было дебатов и объяснений, которые он придумал для прокурора Кереев. И так сколько же времени длилось первая встреча с Кереевым? 10-15 минут, как утверждает сам Кереев, или 2-3 минуты, как показали свидетель А.Д. и я? И вот тут Кереев не рассчитал, что в торговом центре «Самал», в котором находится кофейня, ведется видеонаблюдение и запись. И изъятые следователем записи показывают, что все время от того момента, как Кереев подошел к нам с Данияром и до того момента, как мы все трое ушли из кофейни, составляет 4-5 минут. Видеокамеры не лгут: Кереев общался с Абжан от 1 до 2,5 минут. Из протокола выемки от 3 июля 2022 года, составленного старшим следователем Антикора Мухамбединым А.К. следует, что начальник службы приема и регистрации гостей ТОО «Астана тауэр» Арыков А.С. выдал ему DVD+R, в котором имеются видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Самал» за период с 17:04 до 18:10 часов 2 июля 2022 года. Объем видеозаписи 2,1 GB.

Разговор без свидетелей и телефонов. Предлагаю Вашему вниманию показания свидетеля А.Д. (том 13, лист 47): “Спустя 30 минут приехал “Аскар”, подошел к столу, где мы сидели и поздоровался с нами. При рукопожатии я представился “Данияром”, на что “Аскар” с подозрением посмотрел на него и тут же попросил Абжан М.М. отойти в сторону, чтобы они могли переговорить наедине. На что Абжан согласился и они пересели за другой стол вдвоем. (….) Их разговор был скоротечный, буквально три минуты. Отдельно переговорив, они вернулись за стол, где сидел я, поскольку на этом столе они оставили свои сотовые телефоны. После они попрощались и Абжан пошел на выход из кофейни, а Аскар пошел к барной стойке сделать себе заказ”. В суде свидетель А.Д. добавил, что помощник олигарха Кереев Аскар на него «как-то негативно посмотрел» и попросил Махамбета поговорить тет-а-тет. Свидетель Д. сказал, что может сам уйти, но Кереев настоял на своем. Повторил, что разговор за отдельным столиком длился “буквально 2-3 минуты”. (лист 47 дела- показания Д.) 15 минут или две минуты длился разговор? Однако, по версии Кереева, встреча длилась не 2-3 минуты, как показал А.Д., а якобы 10-15 минут. Кроме того, судя по показаниям Кереева в суде, у меня с ним состоялся прямо-таки Баттл, который не уместился бы в 2-3 минуты. Приведу разговор Кереева, а точнее его ответы на вопросы прокурора (стилистика в оригинале): ⁃ Абжан сказал, это его друг, журналист, что-то еще. Я говорю: “Давай отойдем в сторонку”. С Абжаном начали разговаривать. Ну я сказал, что “Вы же понимаете, что все, что Вы пишите, это все неправда”, не соответствует “действительности, в том числе какой-то Мынбаев”. Якобы Рашид избил Саута Мынбаева. Глупости. Не бывает такого. Не может быть этого. Вообще он в это время не может быть, что он его избивал. Как это целый министр? Избивать в том числе. И такое вредит вообще репутации, это для бизнеса плохо. Он говорит: “ну ладно, ну и что? В любом случае я буду, буду дальше писать. Меня ниче не остановит”. Хорошо. В таком, как быть? Я говорю, потом начал называть еще фамилии. Ну я говорю: “Меня все остальные не интересуют. Меня интересует конкретно Рашит Махат, потому что я с ним работаю”. “Нет, - он говорит, -Я буду и дальше писать, и как бы надо будет, грязью полью, и все остальное”. И “Если мои условия не выполните”, то как бы будет дальше продолжать. Соответственно- вот. И я говорю: “И что делать?” Ну, говорит, вот, если все, что мне нужно будет, я Вам сообщу позднее. Хорошо. Я после этого вышел. После вопросов прокурора Альмиры Кожахметовой из ответов Кереева выяснилось, что он меня чуть ли не умолял. Приведу допрос ниже (там много интересного): Прокурор: - Что пояснил Абжан, когда Вы сказали, что публикация не соответствует действительности? Кереев: - Ну, ок говорит: “Я так как бы”. Дает понимать, что хочет, то и делает как бы. - А Вы спрашивали, проверяет ли он достоверность? - Я ему говорил, если хочешь, если надо тебе проверить, проверь. Он говорит, ну зачем мне это надо, и все”. - То есть, Вы попросили, чтоб он удалил? - Ну и чтоб не публиковал в будущем. И та неправда, так он и в будущем. Вообще без разницы. - Конец разговора? Вы пришли к какому-то решению? - Я спросил, “что ты от нас хочешь? Что ты от нас требуешь? Чтоб мы тебе сделали?” - А что Вы подразумевали под словом “что Вы требуете”? - Я? “Зачем ты это делаешь?” “Для чего ты это распространяешь?” Он: “Я поливаю и буду поливать”. - Нет, это я поняла. Потом Вы сказали: “Что от нас требуется”. Что Вы имели в виду? - “Что ты от нас хочешь”? Не «требуется», а «что ты от нас хочешь?» ⁃ А что он сказал? ⁃ Он говорил: «Я позже сообщу, что я от Вас хочу».

Это история - реальна. И реален срок за эту глупость - 9 лет лишения свободы. Потому что, повторюсь судья Кульбаева Айжан поверила не имеющимся в деле доказательствам, а показаниям помощника Кереева Аскара. Как правильно заметила журналистка Ratel.kz @officialratel Анастасия Багрова, записи первого разговора между мной и Кереевым “не существует", поэтому следствие и суд полагаются только на показания Кереева, якобы аналог между ними строился именно так. Журналистка процитировала из приговора пять (!) мест: где судья ссылаясь на Кереева в качестве доказательства в пользу его версии. Советую прочитать материал Анастасии полностью, по-моему, это лучшая апелляция по моему делу.

Показания Кереева- единственное доказательство! И так, судья Кульбаева Айжан вынесла обвинительный приговор, посчитав, что я вымогатель, распространитель фейков и вообще ОПАСНЫЙ РЕЦЕДИВИСТ. С приговором я не согласен и сидеть 9 лет за придуманное преступление не намерен (коллегам на заметку: особый режим намного жестче строгого), судья Кульбаева Айжан построила свой приговор исключительно на показаниях помощника олигарха Махата - Кереева Аскара, и своих догадках. Она проигнорировала выводы двух экспертиз, показания мои и свидетеля А.Д., противоречия в показаниях Кереева и нестыковки в показаниях потерпевшего. Суд проходил в закрытом режиме, поэтому о деталях дела я решил рассказать на канале, а общественность сама сделает вывод: законный ли приговор вынесла судья Специализированого суда по уголовным делам города Астаны — Кульбаева Айжан? Чтобы читателю было легче принимать информацию, я решил разбить ее на блоки. Сегодняшний пост о первой встрече с Кереевым. Но для начала представьте ситуацию: Вы- журналист, пишущий критические посты. Последние сутки Вы заняты освещением событий в Каракалпакстане (помните резню в Нукусе?). В какой-то момент Вам звонит человек, представляется помощником олигарха, героя Ваших критических публикаций, просит о встрече. Вы соглашаетесь, надеясь, что встреча не займет много времени (у Вас телефон горит от звонков из Каракалпакстана). “Наверное, недовольный читатель, потребует опровержения информации, представит текст”,- думаете вы. Приходите на встречу, предварительно пригласив в качестве свидетеля коллегу журналиста - на случай провокаций. Но помощник олигарха настаивает на разговор с глазу на глаз - свидетель и смартфоны остаются за одним столиком, Вы с ним идете за другой. Разговор занимает 1-2 минуты: Кереев А.А.: - Мой шеф хочет удаления публикации о нем. Абжан М.М: - Но там не только о нем идет речь, но и о других людях . Кереев А.А.: - Удалите только его фамилию, другие нас не интересуют, мы Вам заплатим. Абжан М.М.: - Я правильно понял: Вы мне предлагаете деньги за удаление фамилии из поста? Кереев А.А.: - Да, любую сумму можете назвать. Абжан М.М.: - Ок, я подумаю… Вы скидываете ему через WhatsApp самую большую сумму, пришедшую Вам в голову, надеясь что на этом разговор окончится. Но он соглашается. Во время второй встречи он просит рассрочку. Вы настаиваете на 100% предоплате, надеясь, что теперь-то он отстанет. Но он снова соглашается. До 5 утра Вы ведете стрим о событиях в Нукусе, под утро засыпаете, и через час Вам звонят и просят забрать деньги. В полудреме и немного уставший от назойливого читателя, Вы встаете и идете на 3 встречу, ожидая просьбу еще об одной рассрочке, а Вам вручают пакет с деньгами. А спустя мгновение Вас задерживают опера, больше похожие на бандитов, а помогает им СОБР.

У Махата глаза велики: как отжаться за 2 минуты на 50 лямов? (Анализ уголовного дела. Часть 1) Судя по всему, у друга Рашида Махата – Кайрата Сатыбалдыулы (племянник экс-президента Назарбаева) в суде показал, что у него с моим потерпевшим дружеские отношения, они даже в одном фитнес зале вместе тренировались, у Махата очень чувствительный порог страха. Судите сами… Во-первых, на “разборки” со мной пошел Рашид не сам, а отправил своего помощника Кереева А.. Во-вторых, сам помощник Кереев А.А. хоть крупный и высокий, но за две минуты общения со мной, весьма среднего роста не спортивного телосложения, так “напугался”, что заранее согласился на любые мои условия (которые я якобы обещал сообщить “позднее”). Как говорится, скажи мне кто твой помощник и я скажу, кто ты. В-третьих, Махат не пришел ни на одно судебное заседание и отключил телефон, лишь бы не быть допрошенным (хотя прокурор и судья ради его безопасности процесс закрыли от всех). Хотя я могу и ошибаться, и у Махата хватит когда-нибудь смелости сознаться в клевете на меня. Как я пришел к мнению, что первый разговор Кереева А.А. со мной длился именно две минуты, и что это значит для исхода по уголовному делу, читайте в моем анализе ниже.

Апелляционная коллегия суда Астаны оставила приговор без изменений. Махамбет иллюзий не испытывал, но намерен обращаться с кассацией в Верховный суд и выше. Напомним, ранее судья Кульбаева вынесла приговор по делу Махамбета Абжан и назначила 9 лет в колонии особого режима.

Мама Сәлия Абжан и родные дети несправедливо осужденного журналиста и автора независимого телеграмм-канала @AbzhanNews Махамбета Абжан записали видеообращение к президенту Республики 🇰🇿 Казахстан Касым-Жомарту Кемелевичу Токаеву

🗣Глава Антикора объяснил, почему в отношении гражданских активистов и журналистов не всегда соблюдается презумпция невиновности Олжаса Бектенова спросили, почему в отношении задержанных чиновников презумпция невиновности соблюдается (данные не озвучиваются), а в отношении гражданских активистов и журналистов – нет. «Я с вами не соглашусь, презумпция невиновности действует в отношении абсолютно любого гражданина Казахстана. Это гарантировано Конституцией, поэтому здесь никаких вопросов. Госслужащий или любой другой – всегда этот принцип соблюдается», – сказал он. *** ⚠️ BES.media собирает картину дня голосования на внеочередных выборах в мажилис и маслихаты: https://bes.media/category/vybory-2023/vybory-v-mazhilis-i-maslihaty-v-kazahstane.-live-927 Если вы стали очевидцем нарушений на выборах или хотите поделиться интересной новостью, присылайте в анонимный Telegram-бот информацию и фото/видео: @bessimptomno_bot 📱 https://t.me/bessimptomno

Глава антикора Олжас Бектенов уверяет, что его ведомство якобы соблюдает презумпцию невиновности. Также он прокомментировал задержание Махамбета Абжана, когда Агентство по противодействию коррупции в прошлом году без суда обвинило журналиста в вымогательстве. https://t.me/ulysmediatg