barcha postlar Корпоративные споры

Компании и ИП смогут подать обращения по проблемным вопросам своего бизнеса https://www.garant.ru/news/1754853/ Новый сервис для предпринимателей на портале госуслуг запустили Минцифры и Минэкономразвития России.

Распродажа записей по корпоративному праву В этом году мы проводили интересные дискуссии по корпоративным спорам — разбирались в массе интересных вопросов: 📒 Оспаривание сделок по корпоративным основаниям 📒 Взыскание убытков с директоров 📒 Диалог судьи и адвоката про корпоративные споры 📒 Как исключать участников из ООО 📒 Двойные косвенные иски бенефициаров 📒 Семейно-корпоративные споры в практике Верховного Суда 📒 Истребование документов Мы собрали все записи в одном месте, чтобы вы могли с пользой провести выходные и обогатить свои знания. Подробности по этой ссылке. Приятного просмотра!

​​Надлежащее расходование всех подотчетных средств надо подтвердить #убытки #оспаривание_сделок Салихов И.М. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А., Николаевой И.В. и ООО «ЦСН» о взыскании 32 998 756,8 руб. убытков и оспаривании договора №0709/2020 аренды погрузчика, договоров займа, оказания юридических услуг, а также операций по перечислению денежных средств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция иск удовлетворила в части. Позиция суда округа: 📎 Истцом заявлены требования о причинении обществу убытки в результате получения Николаевым Д.А. под отчет денежных средств у общества, указывая на расхождение денежных сумм в представленных ответчиком авансовых отчетах с оправдательными документами по ним. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ответчиком были представлены авансовые отчеты с обосновывающими документами, подписанные главным бухгалтером общества и Николаевым Д.А. как директором Общества. В авансовых отчетах отражены покупки товаров, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности общества; 📎 Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не проанализировал и не дал оценку соотношению размера полученных ответчиком Николаевым Д.А. от общества денежных средств размеру внесенных платежей с конкретным распределением внесенных денежных средств с полученными под отчет. Простое перечисление представленных ответчиком документов не может свидетельствовать о проверки их судом на соотношение их подтверждению расходов денежных средств, полученных под отчет; 📎 Наличие отчетных документов, на которые ссылается ответчик, без надлежащей правовой проверки и оценки, не могут являться достаточными доказательствами использования денежных средств в интересах общества. Мотивированный расчет с указанием конкретных сумм полученных под отчет и их расходование ответчиком в материалы дела не представлен; 📎 При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что не все представленные Новиковым Д.А. кассовые чеки нашли отражение на федеральном ресурсе налогового органа, в связи с чем, истец заявлял об отсутствии оснований для признания их надлежащими доказательствами; 📎 Истец также указывал, что ответчиком представлены не достоверные и не относимые к затратам доказательства в части оплаты ГСМ. Судом апелляционной инстанции указанный довод также не проверен, не установлено относятся ли представленные чеки по оплате ГСМ к затратам в интересах общества; 📎 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу для наличия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева Д.А. убытков в размере 9 808 951 руб. полученных им под отчет. Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 17.09.24 по делу № А65-22968/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

​​Взыскание действительной стоимости доли не должно быть направлено на вывод активов компании #споры_с_долями Девнина А.А обратилась в суд с иском к ООО «Викмос» об обязании выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 637 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 466 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Позиция суда округа: 📎 Финансовый управляющий Сучкова С.А. Косырев И.В. в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что заключенное сторонами мировое соглашение было направлено на вывод имущества ООО «Викмос», и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. В рассматриваемом случае Косырев И.В. получил возможность знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника после назначения финансовым управляющим, то есть начиная с 15.02.2024. Кассационная жалоба подана 01.03.2024; 📎 Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли Девниной А.А. Более того расчет размера действительной стоимости доли Девниной А.А., составленный ответчиком и подписанный Сучковым С.А., как директором Общества, содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 13 829 тысяч рублей; доля Девниной А.А – 9265,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения; 📎 Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 – 2017 годах ООО «Викмос» заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями; 📎 Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Викмос» от 01.08.2024 № 1026, отчет об определении рыночной стоимости недвижимости от 01.08.2024 № 1027, отчет об определении рыночной стоимости Volvo FH 12.460 от 01.08.2024 № 1028, отчет об определении рыночной стоимости прав требований от 01.08.2024 № 1029 подготовленные частнопрактикующим оценщиком Лобовым Владимиром Алексеевичем по заказу Девниной А.А. и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли; 📎 Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны. Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости имущества, переданного истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена Девниной А.А. денежными средствами. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 12.09.24 по делу № А43-20024/2020. 👉🏼 Корпоративные споры

Главное событие этой осени! Юридический форум ПравоТех. Место встречи экспертов по технологиям, бизнесу и праву. Обсудим тренды LegalTech, а также его настоящее и будущее на крупнейшем событии правотех-индустрии. Бесплатно Online & Offline 24 октября в 12:00 МСК Успейте зарегистрироваться: https://pravo.click/cC7-PQ Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8Jyvsk

​​Нельзя истребовать документы, составление которых законом не установлено, а также документы в отношении чужого имущества #истребование_документов Анохина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Залесский фермер» об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления законную силу судебного акта предоставить информацию и документы согласно списку, приложенному к пояснениям истца. Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие у него отдельных истребуемых участником документов, на то, что они Обществом не составлялись, и что обязанность по их составлению правовыми актами не предусмотрена; 📎 При этом в отношении документов об учете на балансе возведенных объектов капитального строительства (а именно: цеха по переработке молока и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55, склада № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55, очистных сооружений, котельной, творожного цеха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55), Общество также ссылалось, что не является правообладателем указанных объектов капитального строительства, что они были признаны самовольными постройками, на которые признано право собственности иных лиц; 📎 Суды признали обоснованными требования Анохиной В.Н. об обязании Общества представить ей документы, подтверждающие качественные и количественные характеристики оборудования, в том числе (но не ограничиваясь): сертификаты соответствия; спецификации к договорам поставки; документы, подтверждающие осуществление кадастровых работ; документы Ростехнадзора, подтверждающие: постановку на учет оборудования котельной и очистных сооружений. При этом в названном требовании не конкретизировано - в отношении какого оборудования, имущества и кому принадлежащего истребуются документы. Уточнение этих обстоятельств необходимо для разрешения вопроса как о наличии у Общества обязанности предоставить его участнику соответствующие документы, так и для проверки исполнимости судебного акта. Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 13.09.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Как и обещала, делюсь некоторыми мыслями и выводами после нашей дискуссии с Валерией Качурой про механизмы ограничения входа супругов в ООО Базовые обстоятельства: муж во время брака приобрел долю в ООО. Супруги решили поделить имущество. Очевидно, в случае семейного конфликта вход жены в ООО создаст и корпоративный конфликт. Вопрос: как не допустить вход? ♟️ В уставе должны быть барьеры — либо запрет на вход, либо в ход с согласия всех участников. Это самый надежный механизм. Но! Если вносить эти правила во время спора о разделе имущества, есть вероятность, что суд признает их недействительными как злоупотребление правом. При оспаривании такого корпоративного решения суд будет смотреть историю всех редакций устава и учитывать момент, когда такие изменения внесены. Если накануне судебного решения о разделе доли между супругами — выше вероятность признания такого корпрешения недействительным. ♟️ Размытие доли за счет входа третьего лица. Часто новый участник оплачивает долю по номиналу без учета рыночной цены, не вносит вклад в имущество компании, не участвует в управлении. При оспаривании суд будет выяснять экономическую целесообразность входа нового участника и истинную цель этих действий ♟️ Снижение деятельности, перевод бизнеса на параллельную компанию. Цель сделать компанию неинтересной, чтобы или жена не вошла, или муж смог быстро выйти. Основной риск — лавина исков от жены-участницы об оспаривании сделок и взыскании убытков. ♟️ Выход мужа из ООО с минимальным получением действительной стоимости доли или даже с отказом от неё. Закон не требует нотариальное согласие жены на это действие, но некоторые нотариусы, страхуя свои собственные риски, требуют. После выхода насильно мужа в участники вернуть не получится, а вот взыскать свою половину от причитающейся ДСД жена сможет ♟️ Реорганизация или ликвидация ООО до входа жены. Оспаривание таких процедур по искам жен/мужей тоже возможно, но очень сложный для доказывания. Большая вероятность, что придется рассчитывать только на половину причитающейся мужу ДСД перед началом этих процедур. 🗣️ Юлия Михальчук

Коллеги, мы начинаем дискуссию. Проверяйте почту и папку спам. Если ссылки нет — пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere

​​Участники могут оспаривать только сделки, которые касаются корпорации #оспаривание_сделок Участники ООО «Теплый дом» Пшеничников Г.И. и Верхоглядова О.И. в интересах Общества обратились в суд с иском к Обществу в лице его директора Валунаса Л.Р. о признании недействительным заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Валунасом Л.Р. договора от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ купли-продажи автомобиля; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валунаса Л.Р. в пользу Общества 1 165 000 руб. рыночной стоимости автомобиля. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция иск удовлетворила. Позиция суда округа: 📎 В данном случае участники Общества предъявили иск о признании недействительным договора от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ куплипродажи автомобиля, стороной которого Общество не являлось; 📎 Исходя из совокупности положений ст. ст. 65.2, 166, 170, 174 ГК РФ участник общества вправе оспаривать ряд сделок, прикрывающих единую сделку, как единую сделку, повлекшую причинение ущерба обществу, хотя бы общество и не являлось стороной промежуточных сделок. Однако в рассматриваемом споре участники Общества просили признать недействительным только договор от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ, заключенный между Компанией и Валунасом Л.Р. от собственного имени, и не ссылались на незаконность иных действий Валунаса Л.Р., совершенных им от имени Общества. Суд же не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований; 📎 Применение по иску участников общества норм корпоративного законодательства к сделке, стороной которой общество не являлось, является ошибочным; 📎 Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ, Пшеничников Г.И. и Верхоглядова О.И. вышли из состава участников Общества в декабре 2022 года, что ими не оспаривалось, и на момент рассмотрения спора судом как в первой, так и в апелляционной инстанциях не являлись участниками Общества. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 13.09.24 по делу № А56-87035/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Как защитить компанию от входа супруга? В 10:00 в zoom вместе с Валерией Качурой начинаем дискуссию — как обезопасить фирму от входа обиженной жены или мстительного мужа? О чём поговорим: ❓ Какие аргументы использовать, чтобы убедить суд не делить компанию пополам, а отдать её полностью одному супругу, а второму компенсацию в виде имущества или денег? ❓Какие должны быть правила в уставе, чтобы супруг не смог войти? Разберём возможные варианты и формулировки. ❓ Разберём практику Верховного суда и окружных кассаций об оспаривании супругами изменений в уставы, которые устанавливают ограничения на вход. Может ли жена (не участница ООО) оспорить корпрешения, в какой суд подавать иск, какая исковая давность и др. вопросы. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся сегодня в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Коллеги, а накидайте, пожалуйста, ситуации, когда в банкротстве оспаривают устав и корпоративные решения, которые меняют правила для входа новых участников Собираю вопросы для нашей дискуссии с Валерией Качурой. Нашли хорошие примеры дел, когда жены оспаривают уставы и корпрешения, если они во время раздела супружеского имущества установили препятствия для входа жены. В банкротстве пока такие дела не вижу. Но продолжаю искать. В голове крутится такая базовая ситуация: Муж владеет долей в ООО, компания — супружеское имущество. Жену признают банкротом. Финансовый управляющий начинает забирать всё имущество для торгов. Муж инициирует смену устава — появляется запрет на вход жены и любых других лиц. Параллельно из компании начинают выводить активы. Финансовый управляющий понимает, что продажа ООО выйдет три копейки. Выгоднее разделить её между участниками и от имени жены войти в состав участников (старая редакция позволяла) — и оспорить вывод активов, чтобы увеличить стоимость доли. А потом с торгов продать либо заявить о выходе и получить действительную стоимость доли. Вопросы: может ли ФУ оспаривать корпоративные решения по изменению устава? Какие сроки давности и с какого момента считаются? Какие альтернативные способы защиты? Коллеги, встречал ли кто-то подобные кейсы? Если да — делитесь в комментариях. Завтра, во вторник в 10:00 в zoom будем обсуждать практику оспаривания корпрешений и уставов, которые резко ограничили права супругов на вход в состав участников ООО. Будем обсуждать критерии и доказательства. И узнаем, чью сторону суды больше готовы ставить в приоритет. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Коллеги, а накидайте, пожалуйста, ситуации, когда в банкротстве оспаривают устав и корпоративные решения, которые меняют правила для входа новых участников Собираю вопросы для нашей дискуссии с Валерией Качурой. Нашли хорошие примеры дел, когда жены оспаривают уставы и корпрешения, если они во время раздела супружеского имущества установили препятствия для входа жены. В банкротстве пока такие дела не вижу. Но продолжаю искать. В голове крутится такая базовая ситуация: Муж владеет долей в ООО, компания — супружеское имущество. Жену признают банкротом. Финансовый управляющий начинает забирать всё имущество для торгов. Муж инициирует смену устава — появляется запрет на вход жены и любых других лиц. Параллельно из компании начинают выводить активы. Финансовый управляющий понимает, что продажа ООО выйдет три копейки. Выгоднее разделить её между участниками и от имени жены войти в состав участников (старая редакция позволяла) — и оспорить вывод активов, чтобы увеличить стоимость доли. А потом с торгов продать либо заявить о выходе и получить действительную стоимость доли. Вопросы: может ли ФУ оспаривать корпоративные решения по изменению устава? Какие сроки давности и с какого момента считаются? Какие альтернативные способы защиты? Коллеги, встречал ли кто-то подобные кейсы? Если да — делитесь в комментариях. Завтра, во вторник в 10:00 в zoom будем обсуждать практику оспаривания корпрешений и уставов, которые резко ограничили права супругов на вход в состав участников ООО. Будем обсуждать критерии и доказательства. И узнаем, чью сторону суды больше готовы ставить в приоритет. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

​​Особенности взыскания неосновательного обогащения с бывшего директора #неосновательное ООО «Спецтехкомплект» обратилось в суд с иском к бывшему директору Еремину А.В. о взыскании 1 969 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования автомобилем общества за период с даты его изъятия у ответчика по судебному акту до момента фактической передачи истцу. Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. Позиция суда округа: 📎 Из материалов дела усматривается, что первоначально Обществом были предъявлены требования о взыскании, в том числе, 1830000 руб. неосновательного обогащения, исходя из наличия в открытых источниках сведений о стоимости аренды аналогичного транспортного средства (2000 руб. в день). В последующем, размер иска в данной части был уменьшен Обществом до 757170 руб. со ссылкой на оценку ООО «Профи», представленную Обществу 01.03.2024; 📎 Учитывая, что положенный в основание уменьшения иска отчёт был получен Обществом 01.03.2024, отсутствует дата представления ходатайства об уменьшении иска в суд, соответствующее ходатайство было представлено Обществом суду в судебном заседании 04.03.2024, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта; 📎 Еремин А.В. и его представитель в судебном заседании 04.03.2024 не участвовали. При этом, представителем Еремина А.В. 03.04.2024 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» бело подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве указано на рассмотрение судом требований о взыскании 1969400 руб. неосновательного обогащения. То есть, Еремин А.В. не был уведомлен об изменении Обществом размера исковых требований и основаниях такого изменения; 📎 В рамках настоящего дела Обществом предъявлены и судами с применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены требования о взыскании с Еремина А.В. неосновательного обогащения. Доказательства получения Ереминым А.В. каких-либо денежных средств от сдачи в пользование Автомобиля в материалах дела отсутствуют; 📎 Представленный Обществом в материалы дела отчёт сам по себе подтверждает лишь стоимость аренды аналогичного имущества и не может являться доказательством получения или сбережения Ереминым А.В. денежных средств от использования имущества; 📎 При этом, необходимо учитывать различную правовую природу и предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и требованиям о возмещении убытков. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить из предъявления требований Обществом к бывшему директору Общества, то есть исходя из корпоративного законодательства. Судебные акты отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 13.09.24 по делу № А57-18621/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Как защитить компанию от входа супруга? В субботу обсуждали, как через брачные договоры и соглашения о разделе супружеского имущества «отделить» семью от бизнес активов. Во вторник будем разбираться, что делать, если суд всё же разделит компанию между супругами пополам — как обезопасить фирму от входа обиженной жены или мстительного мужа? О чём поговорим: ❓ Какие аргументы использовать, чтобы убедить суд не делить компанию пополам, а отдать её полностью одному супругу, а второму компенсацию в виде имущества или денег? ❓Какие должны быть правила в уставе, чтобы супруг не смог войти? Разберём возможные варианты и формулировки. ❓ Разберём практику Верховного суда и окружных кассаций об оспаривании супругами изменений в уставы, которые устанавливают ограничения на вход. Я давно слежу за такими делами. Их мало, но в них много интересного. На большой массив вопросов суды потихоньку начинают давать ответы: ❓ Что важнее — стабильность участников корпорации и их бизнес договоренности либо интересы супруга получить супружеское имущество? ❓ Имеет ли значение, когда появляются в уставе барьеры? Легче ли их оспорить, если устав поменяли именно во время супружеского спора? ❓ Может ли вообще жена оспаривать корпоративные решения ООО, если она не участница? ❓ А сможет ли супруг оспорить реорганизацию, чтобы на новое юрлицо не ушли активы компании, приобретенные до семейного спора? ❓ Какие сроки давности работают по таким искам супругов? Короткие корпоративные в 2 месяца или общие правила? И с какого момента срок будет течь — как стало известно об изменении устава или принятии корпоративного решения либо с момента судебного раздела компании между супругами? Вопросов, как всегда, много. Практика пестрит разными ответами. На дискуссии будем разбираться, что правильно, а что нет. Разработаем для себя и своих клиентов инструкцию на случай семейно-корпоративных споров. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Сегодня с Юлией Михальчук (@yulia_mikhalchuk) обсудили структурирование брачных договоров и соглашений о разделе общего имущества супругов. Постаралась дать простые ответы на сложные вопросы. Тема брачных договоров одна из моих любимых тем с университетских времён, в том числе благодаря моему научному руководителю Тамаре Васильевне Шершень ❤️ ☑️Причин для заключения брачного договора может быть много, а для заключения соглашения о разделе, как правило одна. ☑️Самое главное, что нужно запомнить: брачный договор, как правило, ориентирован в будущее, а соглашение о разделе - в прошлое. ☑️Обе договорные конструкции предназначены только для урегулирования вопросов между супругами (в некоторых случаях будущими или бывшими), но не для решения вопросов между родителями и детьми. ☑️Наш правопорядок (в отличии от зарубежных) позволяет достаточно творчески подойти к формулированию условий брачного договора и может включать: ➡️установление режима совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; ➡️может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; ➡️права и обязанности по взаимному содержанию; ➡️способы участия в доходах друг друга; ➡️порядок несения каждым из них семейных расходов; ➡️определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака Однако не стоит забывать, что брачный договор не может регулировать: неимущественные отношения и отношения родителей и детей, в том числе алиментные обязательства. При этом такие отношения могут стать триггером (условием) для наступления имущественных отношений между супругами в брачном контракте (выплата содержания, изменение пропорции участия в доходах друг друга и др) Соглашение о разделе имущества супругов может включать: ➡️Определение долей супругов, как равных, так и не равных (равенство долей презюмируется); ➡️Распределение имеющегося имущества между супругами; ➡️Передачу компенсации одним супругом другому, ввиду неравноценного раздела имущества По соглашению нельзя: разделить будущее имущество; определить способы участия в доходах друг друга; регулировать отношения между родителями и детьми. ‼️Ни брачный договор, ни соглашение о разделе сами по себе не имеют исполнительную силу (как соглашение об уплате алиментов или нотариальное медиативные соглашение, например). Однако в соответствии с п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/67497f2ad388507f66b21c23d437fb3343f58889/) взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке и по таким нотариально удостоверенным договорам. PS: Сравнить расходы на нотариальные тарифы за удостоверение брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов вы можете самостоятельно (судебные госпошлины - https://www.consultant.ru/legalnews/26051/, нотариальные тарифы - https://notariat.ru/ru-ru/actions-and-tariffs/)‼️‼️‼️‼️ PPS: если вдруг вы не подписаны на Юлию https://t.me/Mikhalchuk_Yulia (в чем я сомневаюсь) - настоятельно рекомендую

Мы сегодня в ходе дискуссии в контексте семейно-корпоративных вопросов на примере кейса Бакальчуков крутили в разные стороны возможные условия в уставе, которые бы (1) защищали компанию от семьи или (2) наоборот, защищали бы интересы членов семьи на получение актива и корпоративных прав. Я уже писала, что есть 3 базовые ситуации: 📌 Тотальный запрет на вход членов семьи в состав участников ООО 📌 Отсутствие каких-либо препятствий на вход 📌 Пограничная ситуация — вход разрешен, за исключением, если кто-то из участников не выразит свой отказ в нотариальной форме У Бакальчуков доли в ООО распределены 99/1 — но это лишь с точки зрения корпоративных прав. По семейному же праву в отсутствие брачного договора каждый супруг имеет половину в доле другого супруга, то есть в конечном итоге 50/50. То есть муж, уже будучи участником, не должен получать согласие на вход и вполне реалистично сможет добиться получения раздела компании 50/50, то есть станет участником на 50%, если что-то экстраординарного не произойдет (а произойти может иная квалификация — я как-то об этом писала). И вот мысль — если в уставе предусмотреть определенный порог, выше которого доля не может принадлежать одному лицу — это будет весьма интересная ситуация. Например, чтобы не допустить экстра власть одно из участников в уставах предусматрвиают лимит на корпоративное владение, например, не более 30% или 60%. Какую определить границу лимита — зависит от того, каким количеством голосов какие решения будут приниматься. 👉🏼 Корпоративные споры

Дискуссия с нотариусом: как заключать брачные договоры и защищать их от оспаривания? Три часа обсуждали вместе с нотариусом Марией Борониной обсуждали брачные договоры — как составлять и как защищать от оспаривания. Составила себе 5 листов конспекта — часть тезисов для вас, а часть в виде вопросов, над которыми надо подумать для некоторых клиентских задач. Итак, делюсь! 🖊 Поделить имущество по брачному договору или соглашению о разделе теперь не только быстрее, но и дешевле, чем судиться. Вы же помните, как выросли пошлины с этой недели? 🖊 В брачном договоре нельзя прописать, кто моет посуду и выгуливает собаку, но можно договориться, кто за это платит 🖊 Можно договориться о взаимном содержании даже после развода, но есть много нюансов в формулировках. Лучше в твердой сумме, чем в процентах от дохода 🖊 Есть много вариантов, как договориться об участии в доходах друг друга. Например, доходы от зарплаты общие, а дивиденды от акций — нет 🖊 Для тех, кто до брака прожил много лет вместе и купил недвижимость — брачным договором можно признать её общей собственностью 🖊 По закону о заключении брачного договора уведомлять кредиторов надо, а о соглашении о разделе — нет. НО! Верховный суд разъяснял, что надо уведомлять о всех соглашениях, которые могут повлиять на удовлетворение требований кредиторов 🖊 Для разделе недвижимости нотариус учитывает кадастровую стоимость. Но если она не соответствует рынку, супруги могут заказать отчет об оценке. Именно это я всегда рекомендую делать на случай банкротных рисков и оспаривании по неравноценности или кабальности 🖊 Если будут существенные отхождения от принципа равенства долей, тогда лучше заключать соглашение о разделе. Брачник можно оспорить как кабальную сделку, а соглашение — практически невозможно 🖊 Но соглашением о разделе нельзя урегулировать договоренности в отношении будущего имущества, а также нельзя установить правила об участии супругов в доходах друг друга. Сделать это можно только в брачном договоре 🖊 НДФЛ по брачнику не возникает, за исключением некоторых случаев. А по соглашению о разделе придется платить. Ситуаций много разных есть, у каждой свои нюансы. Недавно налоговыми давали разъяснения в письме № NaN от 27.02.2024 🖊 Кредиторов уведомлять надо лично, а не через публикации в СМИ. По возможности лучше им даже направить копию договора, чтобы снизить некоторые риски для оспаривания Обязательно подписывайтесь на канал нотариуса Марии Борониной, я постоянно читаю и много чего для себя полезного нахожу 🗣️ Юлия Михальчук

Брачные договоры: заключаем и защищаем от оспаривания Заканчиваю подготовку к нашей дискуссии. Сегодня ровно в 10:00 вместе с нотариусом Марией Борониной будем обсуждать драфтинг супружеских контрактов и судебную практику по их оспариванию. Читаю вопросы, которые поступили заранее от наших гостей: ❓Можно ли в брачном договоре прописывать альтернативные условия по имуществу в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств? ❓ Можно ли в брачный договор или соглашение о разделе включать условия о том, как спустя какое-то время супруг должен распорядиться личной собственностью? Например, подарить одному из детей? ❓ Можно ли прописывать денежную компенсацию в разных размерах вместо переодически приобретаемых активов в зависимости от количества рождающихся?детей? ❓ Какой допустим ценовой «перекос» в пользу одного из супругов, чтобы другой не смог оспорить как заведомо невыгодный? ❓Можно ли добиться признания личной доли в ООО все-таки супружеской, если муж на протяжении Х лет занимается только бизнесом и ничем больше, что могло бы приносить семье доход? ❓Можно ли прописать особые штрафы или другие санкции в отношении супруга за факты обмана? ❓Появление тяжелых болезней может стать условием для того, чтобы изменялся режим с личного имущества на общее, если здоровый супруг тратить много времени и сил на помощь в лечении и развитие бизнеса больного? Во всём этом и многом другом будем сегодня разбираться на онлайн дискуссии в Zoom. Регистрация ещё открыта. Присоединяйтесь! 🗣️ Юлия Михальчук

Семинары по корпоративному праву Через полторы недели буду проводить семинары по корпоративному праву для юристов большого холдинга. Последние три дня обновляю презентации, читаю новые дела Верховного суда и просмотриваю кассации, в которых была отмена судебных актов. Про что буду рассказывать коллегам? 1️⃣ Как суды истребуют документы компании по искам акционеров и участников ООО? Акцент на Обзоре ВС РФ от 15.11.2023 и кассационные постановления. Также буду рассказывать о собственной практике — как мы защищали компании от истребования тысяч документов 2️⃣ Как суды взыскивают убытки с директоров? За этот год даже ВС РФ несколько раз по таким делам высказался, сегодня перечитала эти дела и подробно внесла в презентацию. Всего по этой теме уже около 150 полезных слайдов накопила 3️⃣ Как конечные бенефициары защищают свои корпоративные права? Речь про двойные и тройные косвенные иски. Таких дел мало — есть несколько жемчужинок. Эта категоря споров мне представляется больше интересна в сугубо теоретическом плане, так как на практике эти вопросы встречаются особо редко 4️⃣ Как суды применяют обеспечительные меры по корпоративным спорам? Эти вопросы немного похожи на «магию» — научного подхода почти нет, есть чаще усмотрение судьи. Будем обсуждать, с помощью каких доводов можно будет растопить судейское сердце и убедить принять ограничительные меры. Все эти темы весной мы обсуждали и с нашими гостями в Клубе корпоративных споров. На каждый вопрос уходило часа по три. Для тех, кто хочет в сентябре послушать меня онлайн и обогатить свои знания и опыт по корпоративному праву на стыке с семейным правом — рекомендую прийти на онлайн дискуссии: 1️⃣ 14 сентября в 10:00 вместе с нотариусом Марией Борониной будем обсуждать брачные договоры супругов в отношении бизнес активов — как договариваться о владении компаниями и о распределении доходов от них. Я расскажу про случаи, когда такие брачные договоры признаются недействительными по искам кредиторов 2️⃣ 17 сентября в 10:00 с адвокатом Валерией Качурой будем обсуждать механизмы ограничения входа супругов в ООО при разделе семейных компаний. Акцент — на оспаривание изменений уставов с целью создать преграды, практика уже интересная появилась 3️⃣ 30 сентября в 10:00 я буду представлять свои мысли и изыскания по практике о привлечении к субсидиарной ответственности жен и других родственников контролирующих лиц. Это один из трендовых вопросов, актуальность которого я предсказывала несколько лет назад, наконец, стали появляться дела Регистрируйтесь, приходите на дискуссии — и обсуждайте с нами и коллегами остренькие вопросы корпоративного права. Будем взаимно обогащаться знаниями! 👉🏼 Корпоративные споры

erid 2VtzqufoMHy Как правильно провести обратный выкуп акций (buyback) и избежать штрафов? Разбор рисков и нюансов обратного выкупа акций на бесплатном вебинаре для юристов и собственников АО/ПАО. Посмотреть программу вебинара: https://clck.ru/3DEZX6 Вы узнаете: — Сущность процедуры buyback и ее виды, актуальные для российского рынка. — Законодательные ограничения: когда проведение buyback может привести к нарушениям. — Пошаговые инструкции по проведению обратного выкупа для разных целей. — Практические советы по оптимизации финансовых затрат и использования выкупленных акций. Не допустите ошибок при обратном выкупе акций! Узнайте о законодательных ограничениях и получите пошаговую инструкцию на бесплатном вебинаре от АО "ИКТ". Зарегистрироваться: https://clck.ru/3DEZX6 Реклама. АО "Институт Корпоративных Технологий". ИНН NaN

​​Были ли у директора документы общества изначально? #истребование_документов ООО «Стройтрестмонтаж» обратилось в суд с иском к Чибрикову К.В. об обязании предоставить оригиналы документов. Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств передачи предыдущим директором обществ новому директору общества документов. Апелляция отказала в удовлетворении требований. Позиция суда округа: 📎 В данном случае суды первой и апелляционной инстанции нарушили указанные требования процессуального закона об исследовании и оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, какие доказательства послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, не дал оценку доводам истца о том, что объяснения ответчика, касающиеся обстоятельств уведомления общества и его второго участника о сложении ответчиком с себя полномочий директора общества и выходе из участников общества, а также о передаче документации хозяйственной деятельности общества после освобождения ответчика от должности директора общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами; 📎 Суды не проверили доводы истца о том, что по юридическому адресу общества хозяйственная деятельность обществом не велась, органы управления обществом не находились, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса общества, мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе общества его директором Чибриковым К.В. не было предпринято. Суды не проверили возражения истца на доводы ответчика о том, что с марта 2022 Авдеев С.В. перестал интересоваться жизнью общества, редко выходил на связь, на работу не являлся и был уволен, а также о том, что Чибриков К.В. сообщил Авдееву С.В. о том, что уволился с должности директора общества и вышел из участников общества; 📎 Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи документации общества Чибрикову К.В., суд не дал оценку тому, что Чибриков К.В. на протяжении нескольких лет осуществлял руководство деятельностью общества, суд не проверил, предъявлял ли Чибриков К.В. при этом претензии по поводу того, что ему не предоставлены документы общества. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.09.24 по делу № А56-25581/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Как через брачный договор урегулировать права на бизнес? Закон очень скупо устанавливает правила для супругов в отношении бизнеса: 👫 Приобрел долю в ООО до брака — личное имущество 👫 Во время брака — совместное 👫 А если во время брака, но за личные средства — можно доказать, что и доля в бизнесе будет личным имуществом Всё становится сложнее, когда с такими ситуациями мы сталкиваемся на практике: 💼 Доходы от личной доли в ООО (распределенная прибыль, дивиденды) — это тоже личное имущество или уже совместное? 💼 Доля была куплена до брака, но 20 лет брачной жизни муж только и делал что растил компанию и сделал из нее единорога — такой «прирост» компании это тоже личное или уже совместное имущество супругов? 💼 Муж купил долю до брака, но во время брака по разным ситуациям его доля то уменьшалась, то увеличивалась — хотя бы на какую-то часть может претендовать жена? 💼 А что, если муж решил покупать доли в компаниях, которые зарегистрированы в разных странах — на что жена может претендовать? Вместе с нотариусом Марией Борониной будем разбирать эти вопросы «по дефолту» и то, как их можно урегулировать через брачный договор. Встречаемся в субботу в 10:00 в Zoom. Готовьте ваши вопросы, блокноты и ручки, чтобы записывать рекомендации опытного нотариуса! 👉🏼 Корпоративные споры

​​Не привлеченное к участию в деле лицо не сможет обжаловать уже обжалованный во все инстанции судебный акт #оспаривание_сделок Участник ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» Байтаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Эрида» о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Общества к ООО «Кубаньжилстрой» по выплате 87 937 833 руб. задолженности. Судами трех инстанций иск удовлетворен, в передаче жалобы на рассмотрение ВС РФ отказано. Караваев Д.М., лицо, не привлеченное к участию в дело, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 08.02.2023, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его законные права и интересы, так как между Предприятием и Караваевым Д.М. заключено соглашение о переводе прав требования по договорам строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К СМР-1, № 12 С-К СМР-2, № 13 С-К СМР-3 на сумму 43 968 916 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть суммы права требования по соглашению о переводе прав требования (цессии) по договору подряда № АС-ЭР/Ц/21 заключенного между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), на сумму права требования цедента к должнику Фирме, что составляет 87 937 833 руб. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск частично. Позиция суда округа: 📎 Апелляционным судом не учтено, что законность решения от 08.02.2023 и постановления от 12.07.2023 была проверена Арбитражным судом Северо-западного округа и постановлением от 27.11.2023 названные судебные акты были оставлены без изменения; 📎 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы Караваева Д.М. по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и принятия нового судебного акта. Постановление отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление АС СЗО от 09.09.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Легализация майнинга в России Теперь в законодательстве РФ официально появились термины «майнинг» и «майнинг-пул». Параллельно принят закон об экспериментальных сделках в криптовалюте во внешней торговле. Заниматься майнингом смогут юрлица и ИП из специального реестра. А также физлица, если не будут превышать лимит энергопотребления. Выход индустрии из теневой области – это возможность легализовать доход для существующих компаний, а также привлечение новых игроков в сферу. Чтобы решать задачи бизнеса и стать первопроходцем в праве блокчейн-проектов, записывайтесь на курс «Blockchain Lawyer». ✏️ Разобрали в программе: ▫️адаптацию смарт-контрактов под разные юрисдикции, ▫️правовое регулирование майнинга в России и мире ▫️защиту интеллектуальной собственности в блокчейн-проектах, ▫️аудит и оценку соответствия проектной документации нормативным требованиям, ▫️внедрение процедуры AML/CFT в блокчейн-проектах, ▫️разработку и внедрение политик по противодействию финансовым преступлениям, ▫️защиту личных данных и конфиденциальной информации в блокчейн-проектах И многое другое. Чтобы закрепить навыки, проводим практикумы, бизнес-игры и игровой судебный процесс. ► Лекции от практикующих экспертов из области криптовалют, интеллектуальной собственности и защиты данных ► Доступ к лекциям остается с вами навсегда. Старт курса: 16 сентября 2024 года Регистрация на курс открыта по ссылке erid LjN8KMoER *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН NaN

​​Ценовые условия - не единственный критерий невыгодной сделки #оспаривание_сделок Ласкин К.Г. в качестве участника ООО «Гидросистема» обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01 сентября 2020 г. № 01/09/20/Г-В, заключенного между обществом «Гидросистема» и ООО «Возрождение», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что фактической аффилированности недостаточно для квалификации договора как сделки с заинтересованностью для целей оспаривания. Позиция ВС РФ: 🌀 Судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между названными лицами, в частности, ссылка на то, что Шишкин Р.А. на данный момент является работником общества, в котором Николаев О.А. является генеральным директором, а Бирюкова В.И. в прошлом являлась работницей Николаева О.А. и находилась под его непосредственным руководством; 🌀 Оценивая выгодность оспариваемой сделки, суды ограничились указанием на то, что цена, установленная в договоре аренды, соответствует рыночным ставкам арендной платы. Вместе с этим, с точки зрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д.; 🌀 О наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество, отчужденное или переданное во временное владение и (или) пользование на основании оспариваемой сделки, впоследствии было также отчуждено или передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются. Также необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых шести месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.09.24 № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

4 октября наши любимые друзья из журнала «Акционерное общество» проводят огромную конференцию по корпоративному праву Я много лет хожу на эту конференцию и считаю её одной из лучших в этой отрасли. В одном месте собираются лучшие профессионалы по корпоративному праву и весь день обмениваются опытом и новостями. Одна из секций — корпоративные споры. Уже по сложившейся традиции я буду её модерировать. Как раз сейчас собираю самые интересные и громкие споры, чтобы вместе с коллегами обсудить их на конференции и дать нашим гостям хорошие рекомендации по снижению рисков. Подробнее про конференцию по ссылке, а по промокоду CBC2024 организаторы дают приятную скидку. Коллеги, а поделитесь в комментариях — какие корпоративные споры за последний год вам показались самыми яркими и значимыми? Боюсь упустить что-то важное или интересное. Помогите хорошо подготовиться к конференции, а я взамен обязательно сделаю подробный пострелиз и поделюсь своей презентацией. 👉🏼 Корпоративные споры

Итоги девятилетия: ключевые проблемы применения заверений и потерь в сделках M&A Коллеги провели огромную работу и подготовили исследование на основе опроса большого количества юристов. В итоге получилось большое исследование практики применения институтов заверений об обстоятельствах («заверения») (ст. 431.2 ГК РФ) и возмещения имущественных потерь («имущественные потери») (ст. 406.1 ГК РФ) в структурировании сделок M&A. Прочитать и результаты, и комментарии к ним можно по этой ссылке. Интересно узнать ваше мнение в комментариях — какие механизмы часто используете для сделок с акциями и долями в ООО? 👉🏼 Корпоративные споры

⚡️Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание: Анонимный прокурор — про прокуратуру и всё, что с ней связано. Закон и Право — юридический канал Дмитрия Мирончук. Более двух тысяч публикаций юридического контента. Личные налоги — канал о важных изменениях в сфере налогов физических лиц. Новости, советы, аналитика. Конституционный Суд — новости и актуальная практика Конституционного суда РФ. Судебная практика по банкротству — тренды правоприменения и прецедентные решения в спорах по банкротству. Полезное для Кадровика — Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам. Доктор Права — доступным языком о праве, крупных кейсах, новеллах и изменениях в законодательстве. Налоговые споры — авторский оперативный анализ судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов. Судебная практика IP и IT — канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами. Трудовые споры — канал о судебной практике по делам которые связанны с трудовым правом. Субсидиарная ответственность — всё про риски директоров, акционеров, бенефициаров и прочих контролирующих лиц. OFD24 — про кассы, Честный знак, ЕГАИС, проверки бизнеса государством, и прочие радости розницы в РФ. Прокурорские будни — суровые будни российской прокуратуры.

​​Внесение имущества в уставный капитал не равноценно зачету #оспаривание_сделок Компания Osita Investments limited в качестве участника ООО «Алекс Трейд» обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, 7, г. Москва) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал хозяйственного общества к ООО «Дон-Моторс плюс». Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество представляло собой фактически готовый бизнес-проект. Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали, отметив, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой ни по количественному, ни по качественному критерию. Позиция ВС РФ: 🌀 На момент совершения спорной сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнеспроект, способный приносить доход обществу «Алекс Трейд». Как правильно указано судом первой инстанции, передача спорного имущества может быть квалифицирована в качестве крупной сделки, поскольку она повлекла за собой невозможность осуществления деятельности в вышеупомянутой сфере; 🌀 Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанции, то обстоятельство, что общество «Алекс Трейд» ранее занималось производственной деятельностью, используя мощности завода по производству стеклянной тары АО Фирма «Актис» на праве аренды, не исключало возможность ведения иных видов деятельности и, следовательно, само по себе не могло выступать поводом для того, чтобы не считать спорную сделку крупной; 🌀 Без внимания судов трех инстанций оставлен вопрос о добросовестности поведения общества «Дон-Моторс Плюс» как получателя имущества по оспариваемой сделке, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 173.1. ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО имеет значение при рассмотрении спора о признании крупной сделки недействительной; 🌀 При рассмотрении дела компанией указывалось, что условия, на которых принадлежащее обществу «Алекс Трейд» имущество было внесено в уставный капитал общества «Дон-Моторс Плюс», не позволяют сделать вывод об их соответствии критериям разумности и экономической целесообразности и, соответственно, о том, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом общества - его генеральным директором в пользу аффилированного с ним лица; 🌀 Так, вместе с внесением обществом «Алекс Трейд» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Дон-Моторс Плюс», в указанное общество в порядке ст. 19 Закона об ООО были приняты новые участники, внесшие свои вклады с рядом уже состоящих в обществе участников путем зачета встречных требований на общую сумму 496 781 000 руб. (94% из 529 257 500 руб. вкладов всех остальных участников). Судами не учтено, что данный способ увеличения уставного капитала является непропорциональным, то есть приводит к «размытию долей» - неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника); 🌀 При изучении финансовой отчетности общества «Дон-Моторс Плюс» на последнюю отчетную дату до дня принятия решения 31 декабря 2020 г. выявлено, что собственный капитал предприятия имеет отрицательное значение - минус 121 млн. руб., т.е. у предприятия имеется непокрытый убыток и действительная стоимость доли участия в обществе «Дон-Моторс Плюс» являлась нулевой. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.09.24 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

⚡️Количество корпоративных споров в судах не снижается. И одна из ключевых причин этого - отсутствие заблаговременной юридической фиксации правил игры между собственниками бизнеса. В партнерском бизнесе как в браке. На старте никто не думает о брачном договоре, потому что любовь, доверие и впереди только светлое будущее. Когда же бизнес обрастает активами, именем, деловой репутацией и прибылью, отсутствие зафиксированных правил игры может стать фатальным. И для его собственников. И для бизнеса самого. В это же время в отечественном праве есть отличные инструменты для юридического регулирования отношений партнеров и, следовательно, снижения рисков корпоративных споров. ✔️Это и изначальный выбор подходящей именно вам формы компании. Как часто вы встречали, например, Полное товарищество? А оно, между прочим, позволяет не только гибко упаковать отношения сопредпринимателей, но и получить законную возможность для налогообложения распределенной прибыли компании по более низкой ставке, чем НДФЛ💸. ✔️Далее это уже известные, но все равно редко используемые Корпоративные договоры и Опционы, вместе или по отдельности способные и фронтированное владение обеспечить🎭, и гарантии для всех установить🔒. А знаете ли вы, что набирающие бешеную популярность Личные фонды тоже могут стать отличным инструментом для фиксации договоренностей в партнерском бизнесе? ❗️Однако основная сложность заключается в том, что изначально собственники бизнеса не знают, о чем именно им нужно договориться. Какие вопросы следует обязательно обсудить сначала человеческим языком, а далее уже зафиксировать юридически. Подсказываем. И очень важно все это записать в громко звучащем, но таком нужном Меморандуме (соглашении о взаимопонимании). Об этих и других инструментах в их сугубо практическом применении узнавайте на канале опытных в этой сфере специалистов.

Сегодня начинаем судиться по новым госпошлинам На этих выходных закончилась агония у всех, кто хотел успеть подать иски по старым ценам. Пошлины стали гораздо выше. Теперь платим за то, что раньше суды делали бесплатно, а также будем платить за некоторые споры в десятки раз больше, чем ранее. Сначала нас порадовал Верховный Суд — в своём обзоре он заявил, что по множеству обособленных споров надо платить пошлины, так как они носят имущественный характер. До этого логика была ровно противоположной — коль прямо такие требования госпошлиной не облагаются, значит платить ничего не надо. Про позицию Верховного Суда я несколько раз писала в блоге: 💰 тут 💰 и вот тут А чуть позже нас порадовал и законодатель — молниеносно появился законопроект и также быстро он пробежал все стадии с минимальными изменениями текста. Про него я тоже писала в канале 💸 про новые космические пошлины 💸 про то, как новые размеры (не)повлияют на качество правосудия 💸 про скоростной законопроект и реакцию ВС РФ по новым пошлинам 💸 про мнения юристов на сей счет 💸 про обзор размеров с комментариями юристов Посмотрим, станет ли теперь меньше споров. Мне вот интересно, что теперь будет с миллиардными исками по субсидиарке с минимальными перспективами реального получения денег? Будут ли заявители платить по 10 млн рублей? И будут ли суды давать отсрочки по пошлинам, чтобы фактически перекидывать их на ответчиков? Если да — тогда на пополнение бюджета новые пошлины не сильно и повлияют, ведь мы все знаем, как у нас хромает исполняемость судебных актов. Также оставляю для вас ссылки на статьи НК с новыми размерами пошлин: 🤑 сколько платить за спор в арбитражном суде 🤑 сколько платить за споры в судах общей юрисдикции Знаю, что некоторые коллеги даже взяли на сегодня выходной, потому что все выходные сидели в офисе и подавали иски пачками. Теперь можно выдохнуть. Кто не успел — будет платить в десятки раз больше. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Трудовые отношения могут говорить об аффилированности #оспаривание_сделок Ласкин К.Г. в качестве участника ООО «Далпорт Сити СПб» обратился в суд с иском о признании недобросовестными действий Николаева О.А. по заключению с ИП Бирюковой В.И. договора аренды помещения от 01 июля 2021 г. № 01.07/21/ДС-В, а также о признании данного договора недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказано причинение ущерба обществу и аффилированность ответчиков. Позиция ВС РФ: 🌀 Требования истца имеют общее фактическое основание, связанное с совершением противоправных действий (заключением спорной сделки) руководителем юридического лица во взаимодействии с контрагентом, и образуют солидарную множественность должников - самого руководителя и контрагента по сделке, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса юридического лица; 🌀 Таким образом, при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями гражданского и корпоративного законодательства, определяющими пределы осуществления своих прав Николаевым О.А. как лицом, которому участники общества «Далпорт Сити СПб» доверили управление текущей деятельностью общества и представление общества в отношениях с третьими лицами, в том числе установленными законодательством составами недействительности соответствующих сделок, связанными с нарушением указанных пределов осуществления права; 🌀 Судам при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между Николаевым О.А. и Бирюковой В.И. как сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения. Несмотря на это, судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между данными лицами, в частности, судами оставлена без внимания ссылка на то, что Бирюкова В.И. в прошлом являлась работницей Николаева О.А. и находилась под его непосредственным руководством. Констатация наличия конфликта интересов, в свою очередь, возлагает бремя доказывания отсутствия ущерба интересам представляемого и соответствия заключенной сделки рыночным условиям на ответчика; 🌀 В обоснование своих требований в настоящем деле истец ссылается на то, что общество «Далпорт Сити СПб» всегда извлекает прибыль путем непосредственной передачи имеющихся объектов недвижимости в аренду контрагентам, то есть без использования третьих лиц для последующего заключения договоров субаренды. В настоящем же деле в противоречие с устоявшимся в данном юридическом лице обыкновением деятельность велась с использованием промежуточного звена в виде ИП Бирюковой В.И.; 🌀 Помещения, принадлежащие обществу «Далпорт Сити СПб», были переданы и находились во владении Бирюковой В.И. в период, как минимум, с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., что позволяло заключать договоры субаренды с третьими лицами. Наличие указанных договоров и расхождение встречных предоставлений за передачу нежилых помещений во временное владение и пользование в договорах аренды и субаренды требовало исследования обстоятельств на предмет того, не составляет ли такая разница явного ущерба для общества «Далпорт Сити СПб». Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.09.24 № 307-ЭС24-5194 по делу № А56-89726/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Можно ли за измену забрать бизнес? В иностранных фильмах есть сюжеты, когда роман на стороне буквально «раздевает» супруга — жена забирает все его активы. Вот так: не договорился с женой на формат свободных отношений, погулял на стороне — стал банкротом. Наш Семейный кодекс такое не разрешает — нельзя в брачном договоре прописать, что за измену придётся отдать львиную долю активов. Вот такая высокая мораль. В связи с чем у меня к вам вопрос. А как вы относитесь к идее, чтобы наказывать рублём за измены? Пофлиртовал — машину отдал. «Зайка/котик» написал — квартиру отдал. Переспал — бизнес отдал. Конечно, я утрирую «наказания», но идею вы уловили. Пишите своё мнение в комментариях! PS: мысль касается обоих супругов. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Нельзя блокировать деятельность общества по причине изменения подхода к ведению проекта #исключение_участника Рязанов А.Н. обратился в суд с иском об исключении Нестеренко Р.Б. из ООО «Меридиан», ссылаясь в обоснование иска на совершение ответчиком действий, которые препятствуют осуществлению деятельности общества. Судя трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в обществе возник корпоративный конфликт между равноправными участниками, имеющими разные коммерческие подходы. Позиция ВС РФ: 🌀 По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество создавалось участниками для строительства частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России. Для достижения поставленной цели и, как следствие, систематического извлечения прибыли предполагалось, что участники, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, будут финансировать указанный проект или, по крайней мере, не препятствовать привлечению дополнительных инвестиций иными способами, способствовать получению необходимых разрешений для строительства автодороги, тем более, в ситуации, когда за счет вложений участников уже сделан ряд приготовлений к реализации проекта, в том числе произведены отводы земельных участков под строительство автомагистрали, получены необходимые согласования и т.д.; 🌀 Несмотря на это, начиная с 2021 года, Нестеренко Р.Б. блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, воздержался от одобрения сделки, направленной на получение услуг Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации по оценке прогнозного трафика автомагистрали «Меридиан», отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества. Ответчик также обратился с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа на сумму более 138 млн. руб. и впоследствии обратился в суд с заявлением о банкротстве общества; 🌀 Все это может свидетельствовать о нарушении участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общего дела. Вопреки позиции нижестоящих судов, указанные обстоятельства не могут демонстрировать только лишь различие в коммерческих подходах участников к управлению обществом. Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 03.09.24 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Легализация майнинга в России Теперь в законодательстве РФ официально появились термины «майнинг» и «майнинг-пул». Параллельно принят закон об экспериментальных сделках в криптовалюте во внешней торговле. Заниматься майнингом смогут юрлица и ИП из специального реестра. А также физлица, если не будут превышать лимит энергопотребления. Выход индустрии из теневой области – это возможность легализовать доход для существующих компаний, а также привлечение новых игроков в сферу. Чтобы решать задачи бизнеса и стать первопроходцем в праве блокчейн-проектов, записывайтесь на курс «Blockchain Lawyer». ✏️ Разобрали в программе: ▫️адаптацию смарт-контрактов под разные юрисдикции, ▫️правовое регулирование майнинга в России и мире ▫️защиту интеллектуальной собственности в блокчейн-проектах, ▫️аудит и оценку соответствия проектной документации нормативным требованиям, ▫️внедрение процедуры AML/CFT в блокчейн-проектах, ▫️разработку и внедрение политик по противодействию финансовым преступлениям, ▫️защиту личных данных и конфиденциальной информации в блокчейн-проектах И многое другое. Чтобы закрепить навыки, проводим практикумы, бизнес-игры и игровой судебный процесс. ► Лекции от практикующих экспертов из области криптовалют, интеллектуальной собственности и защиты данных ► Доступ к лекциям остается с вами навсегда. Старт курса: 12 сентября 2024 года Регистрация на курс открыта по ссылке erid LjN8KXBsu Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242

​​Если общество не может предоставить участнику протокол собрания, исковую давность надо считать с момента, когда такая возможность появилась #решения_собраний Орлов Е.В. обратился в суд с иском заявлением к ООО «Производственное предприятие «Кизляр»» о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества от 29.11.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, а также об истребовании из чужого незаконного владения производственного помещения. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Позиция суда округа: 📎 Суды, указывая, что Орлов Е.В. мог узнать о принятом решении не позднее 14.04.2022, поскольку в судебном заседании в рамках дела № А56-84371/2021 представителем компании приобщен протокол общего собрания к материалам дела, не учли, что сам по себе факт того, что указанный протокол приобщен 14.04.2022 к материалам дела № А56-84371/2021 не свидетельствует о том, что истец знал о принятии решения, содержании принятого решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания принятого решения, поскольку Орлов Е.В. не являлся участником указанного спора. Вопреки выводам судов, в иске истец указал, что 14.04.2022 о протоколе общего собрания узнал представитель общества, который впоследствии сообщил истцу о наличии протокола общего собрания лишь 30.04.2022, оригинал оспариваемого протокола общего собрания истец обозрел лишь 28.06.2022; 📎 Суды также не приняли во внимание доводы общества о том, что указанный протокол общего собрания у общества отсутствовал, и не мог быть предоставлен истцу для ознакомления, при этом представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что подлинный протокол общего собрания от 29.11.2014 хранился в компании, кроме того, подлинный протокол представлялся на обозрение суда в рамках дела № А56-84371/2021 именно компанией; 📎 Орлов Е.В., обращаясь в суд с иском, оспаривал свою подпись в протоколе общего собрания от 29.11.2014, суды доводы истца надлежащим образом не проверили, как и не исследовали факт направления в адрес Орлова Е.В. либо вручения ему лично копии оспариваемого протокола, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке; 📎 Указывая на то, что какие-либо препятствия в ознакомлении с документами общества истцу никогда не чинились, истец участвовал в собраниях общества, соответственно, Орлов Е.В. должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2015 году, суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки и о ее условиях, не дали оценку доводам Орлова Е.В. о том, что он не осведомлен о совершении оспариваемой сделки. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 30.08.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

​​А что если средства были израсходованы на нужды корпорации? #убытки #исключение_участника ООО «АННОНА» в лице участника Гончаровой А.О. обратилось в суд с иском к Тонких Т.А. о взыскании 902 937 руб. 52 коп. убытков, исключении из числа участников общества, о передаче доли в уставном капитале обществу. Суды двух инстанций иск удовлетворили, частично, взыскав убытки, исключив ответчика из состава участников общества и передав его долю обществу. Суды отметили, что основанием исключения ответчика из общества послужило причинение вреда обществу. Позиция суда округа: 📎 Принимая во внимание заключение специалиста № 5-С/2023 о наличии недостачи в размере 700 046 руб. 52 коп., суды сочли доказанным факт убытков на эту сумму. Отклоняя возражения ответчика о расходовании полученных из кассы общества денежных средств на нужды общества, суды сослались на то, что все представленные ответчиком документы были исследованы специалистом; 📎 В пункте 4 мотивированных ответов специалист Аникина С.Г. пояснила, что Тонких Т.А не составляла авансовые отчеты по использованию денежных средств, полученных в подотчет. Предоставила на ревизию чеки ККМ, которые были систематизированы и отражены в приложении на сумму 403 782 руб. 52 коп. Документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных в подотчет, не представлены; 📎 Из содержания заключения специалиста № 5-С/2023 следует, что при расчете недостачи платежные документы, представленные ответчиком, не учтены, тогда как размер недостачи имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 02.09.24 по делу № А46-15213/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Как супруги делят доли в ООО? Рассказываю про самые популярные сценарии, которые встречаются на практике. 1️⃣ Доля в ООО — супружеское имущество или нет? Если доля приобретена до брака или во время брака, но за счет личного имущества — она будет личным имуществом и между супругами не будет делиться. Если долю получили во время брака — по умолчанию она будет имуществом обоих супругов, если режим не изменится через брачный договор, соглашение о разделе либо решением суда. Развод не прекращает супружеский режим на долю. Даже через 10 лет бывшая жена может потребовать раздел доли в ООО, особенно если компания к этому моменту станет единорогом. На практике есть вопрос: если доля личное имущество, то чистая прибыли или прочий доход от неё — тоже личное имущество или эти деньги становятся супружеским имуществом? Я видела разные трактовки п. 2 ст. 34 Семейного кодекса. Часто судьи считают, что доход от личной доли в ООО трансформируется в супружеское имущество. Если на такие доходы куплена квартира — она тоже супружеское имущество, а не личное. 2️⃣ Как сделать долю в ООО личным имуществом? Через брачный договор, соглашение о разделе, путем раздела имущества в суде. Ну или сохранить доказательства, что доля была приобретена именно за счет личных активов одного из супругов — например, на подаренные мамой деньги. Часто в брачных договорах определяют на будущее судьбу долей в ООО, пишут условие «на кого зарегистрировано — того и личное имущество». То есть в отношении каждой новой доли уже не надо заключать какие-то соглашения или делить их через суд. 3️⃣ Что пишут в брачном договоре? Чаще всего долю в ООО переводят в личное имущество. Опционально жене могут прописать денежную компенсацию. Иногда договариваются, что вся чистая прибыль (дивиденды) или её часть — становится супружеским имуществом, то есть жене тоже будет причитаться какая-то денежная сумма. 4️⃣ Как суды делят долю в ООО? Чаще всего всю долю оставляют тому, кто вел бизнес. Второй супруг получает материальную компенсацию в виде половины действительной (не рыночной!) стоимости доли. Порой долю делят пополам между обоими супругами. То есть жена может стать участницей. Но для этого надо проверить устав — он может содержать барьерные условия на вход новых лиц: часто супругам или наследникам разрешают входить только с нотариального согласия всех остальных участников. Бывают случаи, когда уже во время раздела доли в суде, участники ООО вносят заградительные положения в устав. Суд может признать такие условия недействительными. 5️⃣ Если доля — не личное имущество, какие права у второго супруга? На сделки с долей в ООО придется получать нотариальное согласие жены. Это касается, например, продажи или дарения. Но есть нюанс! На ряд завуалированного отчуждения доли согласие жены не потребуется. Часто этой дырой в законе манипулируют. Например, когда доля в ООО размывается за счет входа третьего лица или когда муж выходит и соглашается на крохотную действительную стоимость доли. На практике есть ещё один интересный вопрос — надо ли получать согласие на корпоративные решения, может ли жена заблокировать какие-то сделки компании или предъявить иски? Тут ответ отрицательный. Жена имеет только имущественные права в отношении супружеской доли в ООО, корпоративные же права она не имеет. Любые иски возможны только в случае, если она станет участницей ООО. Но и тут есть нюанс! Если суд разделит супружескую долю и даст её часть жене, её в участники не впустят, но и ДСД не выплатят — тогда она может инициировать спор о довзыскании стоимости доли, а если в это время из компании выведут активы — тогда она сможет оспаривать эти сделки. Друзья, коллеги, а напишите в комментариях — с какими сложными или необычными вопросами и ситуациями вы сталкивались касательно структурирования брачного договора в части долей в ООО? Давайте в комментариях вместе обсуждать и разбираться. 🗣️ Юлия Михальчук

​​При оспаривании брачного договора доля не переходит к обществу #оспаривание_сделок ООО «Русские бани» обратилось в суд с иском к Алешину С.И., Алешиной Е.Н. о признании сделки от 12.04.2022, оформленной брачным договором по передаче 25 % доли уставного капитала ООО «Русские бани» от Алешина С.И. к Алешиной Е.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли Алешину С.И. Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Заявители указывают, что применение в качестве последствия недействительности сделки перевода прав на истца, не являющемуся стороной оспариваемой сделки (Брачного Договора), противоречит положениям ст. ст. 167, 170 ГК РФ, таким образом Алешин С.И. лишен права на имущество не предусмотренным законом способом; 📎 По общим правилам, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, применить последствия недействительности сделки следовало в виде возврата 25 % доли уставного капитала ООО «Русские бани» от Алешиной Е.Н. (одной из сторон сделки) к Алешину С.И. (второй стороне сделки); 📎 При этом суд округа исходит того, что применение последствий в виде фактического лишения Алешина С.Н. прав участника в условиях корпоративного конфликта, при том, что по делу № А41-66688/21 в требованиях об исключении Алешина С.Н. из числа участников общества решением Арбитражного суда Московской области 27.06.2022 отказано и данный судебный акт не обжалован, не соответствует принципам законности, справедливости и соотносимости правовой ответственности. Судебные акты отменены в части реституции, принят новый судебный акт. Постановление АС МО от 30.08.24 по делу № А41-44379/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

12 сентября суд начнет рассмотрение иска о разводе Бакальчуков — основателей Wildberries Напомню, что инициатором развода стала Татьяна, именно она подала иск в Савеловский районный суд Москвы. Запись о назначении первой беседы появилась в карточке дела. Про раздел имущества речь пока не идёт. Параллельно между супругами идет корпоративный конфликт — Татьяна настаивает на слиянии в «цифровую торговую платформу» с рекламной компанией Russ Outdoor. Ее супруг не согласен с этим планом развития корпорации. Вячеслав уже направлял претензии о незаконном переоформлении домена маркетплейса в пользование «РВБ»(«Вайлдберриз» + «Русс аутдор»). Но иски в суд до сих пор не поданы. В общем, пока никто из супругов не спешит идти в суд по имущественным вопросам. Как проходит «медиация» известными лицами — тоже неизвестно. Ситуация либо тихо урегулируется, либо станет еще одним хрестоматийным примером раздела родственниками компаний, как это было с наследниками «Натуры Сиберики» и другими чуть менее громкими кейсами. Некоторые мылсли о том, как может разворачиваться судебный раздел ВБ, есть в нашем с Калоем разговоре. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Сколько участников - столько и мнений #исключение_участника Истцы обратились в суд с иском к Конышевой Н.В. об исключении из участников ООО «ТК «Дружба». Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 В рассматриваемом случае истцами в качестве оснований для исключения Конышевой Н.В. из состава участников ООО «ТК «Дружба» указано на ее недобросовестное поведение, выразившееся в голосовании «против» принятия решений на собраниях участников общества либо неучастии в них по вопросам, связанным с изменением условий кредитных обязательств общества и модернизацией принадлежащего ему торгового центра, которые подлежали обязательному разрешению в целях уменьшения долговой нагрузки и увеличения прибыли ООО «ТК «Дружба»; 📎 Из материалов дела следует, что несогласие с вопросами, вынесенными на обсуждение собраний, мотивировано Конышевой Н.В. наличием сомнений в экономической целесообразности заключения новых кредитных договоров, а также неподтвержденности необходимости увеличения долговой нагрузки общества соответствующими финансовыми показателями. Тем не менее суды пришли к выводу о необходимости единообразного голосования всех участников общества без учета того обстоятельства, что участник вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению; 📎 Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истцов, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной; 📎 Возникшие разногласия, по мнению суда округа, сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества миноритарного участника по иску его остальных участников противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений. Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.08.24 по делу № А51-14725/2021. 👉🏼 Корпоративные споры

Изменения в корпоративном законодательстве с 1 сентября Собрала подборку изменений в корпоративном законодательстве, которые втупают в силу 1 сентября 2024 года. Новые правила внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 287-ФЗ. Изменения в Закон об ООО Факт принятия решения об избрании или назначении руководителя обязательно удостоверяет нотариус (пп. «б» п. 16 ст. 4 Закона № 287-ФЗ). Однако для кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, специализированных обществ, созданных в соответствии с законодательством о ценных бумагах это положение не применяют. Изменения в Основы о нотариате Нотариус становится заявителем при избрании (назначении) руководителя, а также о назначении ликвидатора председателя ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 2 Закона № 287-ФЗ). Подать документы должен не позднее следующего рабочего дня после предоставления протокола (ч. 4 ст. 80, ст. 103.10, ст. 103.10-1 Основ). Если участник органа юрлица (его представитель) принимает участие в заседании дистанционно, нотариус проверит личность участника через проверку усиленной КЭП, а личность и полномочия представителя — через проверку документов, подписанных усиленной КЭП. Документы в электронном виде нотариусу направляют через единую информационную систему нотариата (ч. 5 ст. 103.10 Основ). Также внесены некоторые изменения в Закон о госрегистрации и др., о них написала тут. Со следующего года нас ждут очень масштабные изменения в Законы об ООО и АО, о них тоже скоро расскажу. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Имея возможность запросить любую информацию, единственный участник не должен пропускать исковую давность #оспаривание_сделок ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» в лице участника Ляшова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Тибл» о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 01.12.2017, заключенного между ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и компанией, о возложении обязанности на компанию возвратить обществу по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи основных средств от 01.12.2017 согласно списку. Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Суды не приняли во внимание, что истец, реализуя полномочия единственного участника общества, был вправе в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов; 📎 Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки от Ляшова А.В., чем подтверждается невозможность Ляшову А.В. ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, чинились ли реальные препятствия для осуществления Ляшовым А.В. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества; 📎 Суды не дали надлежащей оценки доводам компании и представленным в обоснование их доказательствам о том, что спорная сделка отражалась в бухгалтерской документации общества, в том числе в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи основных средств», переписке сторон, имеющейся в материалах дела; 📎 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно момента, с которого ими определено начало течения срока исковой давности по настоящему иску, являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи; 📎 Суды не проверили доводы ответчика о злоупотреблении правом Ляшовым А.В., поскольку спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, в том числе с целью перераспределения прибыли, дивидендов и имущества внутри группы компаний ТИБЛ, в которую входят общество, компания, завод, управляющая компания и др., принадлежащие Ляшову А.В. и Калинову А.В. Также суды не дали оценку действиям Ляшова А.В. и Калинова А.В. до возникновения между ними корпоративного конфликта, которые свидетельствуют о внутригрупповом характере движения имущества, перераспределении имущества внутри группы компаний. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 28.08.24 по делу № А53-39771/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Как списать долги легально Наверное, уже нет в стране людей, которые ещё не получали от мошенников звонок о том, что якобы на ваш банковский счёт идёт атака и срочно надо обезопасить деньги. Они кем только не представляются. Мне звонил и какой-то генерал, и зампредседателя ЦБ, и кто-то ещё. Пару лет назад моя доверительница, увы, поверила этим негодяям и перечислила 5 млн рублей. Мы еле-еле успели спасти деньги. Повезло, что счёт мошенников был в том же банке. Я договорилась с менеджером о заморозке на корреспондентском счёте. А на следующий день принесла доказательства подачи заявления о возбуждении уголовного дела и иска о взыскании денег с ходатайством об обеспечительных мерах. Красный банк пошел нам навстречу. Деньги остались на корсчёте. Мы выиграли спор и всё вернули до последней копейки. Сейчас до меня тоже долетают слухи, что кто-то продолжает попадаться на удочки мошенников. И новые случаи всё изощрённее. Например, я сталкивалась с тем, что кто-то создаёт аккаунт с моей фотографией и рассылает сообщение с просьбой перечислить деньги. Я никогда так не делаю, а если что-то подобное от меня получите — сразу отправляйте в бан. Сегодня читала, что мошенники стали притворяться юристами и обещать избавиться от долгов тем, кто не в силах погасить свои кредиты. Людям обещают избавиться от долгов за несколько дней. Я негативно отношусь к агрессивной рекламе юристов-банкротчиков, которые «освобождают» от долгов всех подряд. Но то, что делают мошенники — вообще вопиющий ужас. В канале «Банки.ру» вышел как раз про это материал — как правильно списывать долги и не попадаться на мошенничество. Отправьте эту инструкцию всем, кто по уши закредитован и в отчаянии может купиться на эту уловку. Реклама. ООО «Информационное агентство «Банки.ру». ОГРН: 1047796964522. Erid:2Vtzqw9ZwXK

​​О чем же договорились участники? #оспаривание_сделок Репин М.Б. обратился в суд с иском к Юлусову С.Н., Шпикельману А.М. о признании сделки (меморандума от 22.04.2016) недействительной (ничтожной). Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 Судами не оценены условия меморандума в его экономическом смысле для участников спорного соглашения, вероятно пытающихся урегулировать корпоративный конфликт и определить определенную конфигурацию бизнеса; 📎 Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении меморандума при наличии доводов кассатора в этой части, что повлияло на выводы судов при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований с выводом о незаключенности договора по мотиву отсутствия детализации условий. Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; 📎 При рассмотрении настоящего дела стороны разошлись в толковании условий меморандума, подписанного более шести лет назад и до 2023 года, не вызывающего у лиц, его подписавших сомнения в части разрешении корпоративного конфликта и определение долей участия в бизнесе; 📎 Не предрешая рассмотрение спора по существу, суда округа, полагает, что вероятно дальнейшее поведение сторон (изменение конфигурации участия в бизнесе и выхода кассатора из корпоративных отношений) как раз свидетельствует о том, что воля сторон лицам, подписавшим меморандум, был им ясен и очевиден и мыслимо, что сторонами получен тот экономический результат, к которому они стремились при подписании спорного меморандума. В опровержении обратного необходимо тщательно исследовать истинную волу сторон, сопоставив в хронологии все события, предшествующие подписанию меморандума и последующее поведение сторон, дать квалификацию условиям спорного соглашения, и после этого с учетом проведенной квалификации установить предмет и его существенные условия для целей констатации заключенности или незаключенности. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 27.08.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Ждем всех! https://us06web.zoom.us/j/88693680932?pwd=IXDo3WofsqJ8PN7aAd5UYnWfZYOcg5.1

Переоформление оплаченных акций на покупателя На сайте Гарант.ру коллеги разбирают интересный вопрос из корпоративного права Были проданы акции, но не переоформлены. Речь идет о заключении договора купли-продажи акций непубличного акционерного общества между физическими лицами, данный договор был заключен в 2024 году. После заключения указанного договора продавец выехал за пределы РФ, сроки его возврата в РФ неизвестны, сведений о выдаче доверенности иным лицам для предотавления его интересов по вопросу переоформления акций не имеется. Покупатель исполнил обязательства в части оплаты приобретенных акций. Покупатель также является акционером указанного непубличного акционерного общества, и в случае переоформления на него приобретенных акций будет являться его единственным акционером. Кто должен заниматься переоформлением: регистратор, продавец, покупатель? Разбор и ответ тут https://www.garant.ru/consult/account/1746199/

​​Уже истребованные документы нельзя истребовать новым иском #истребование_документов Осипов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Белард» об обязании предоставить документы. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📎 Заявляя требование о предоставлении обществом отчётов директора за 2022 год с помесячной детализацией со всеми проведенными мероприятиями и о затратах за 2022 год с помесячной или квартальной с постатейной детализацией, о предоставлении информации о кредитах и займах предприятия, Осипов Л.А. не привёл нормативного обоснования наличия у ООО «Белард» обязанности по составлению таких отчётов и обобщению информации о долговых обязательствах предприятия, не указал, какие конкретно сведения должны содержать данные документы. При рассмотрении иска в указанной части суду первой инстанции надлежало конкретизировать заявляемые Осиповым Л.А. исковые требования, проверить, не является ли данные требования, направленными на получение сведений, представляющих собой аналитическую информацию, собранную на основании иных бухгалтерских и финансовых документов предприятия; 📎 Удовлетворяя иск в данной части, суды не привели нормативно-правового обоснования существования у ООО «Белард» обязанности по отдельному составлению для истца тех или иных отчётов и по обобщению информации; 📎 Осипов Л.А. также заявил требование о предоставлении ему обществом всех действующих кредитных договоров за 2022 год. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу № А08-7950/2022 был удовлетворен иск Осипова Л.А. об обязании ООО «Белард» предоставить ему документацию общества, в том числе всех кредитных договоров за время с 2019 года «по настоящее время», заверенных на сшиве директором общества; 📎 Удовлетворяя иск в части требования о возложении на общество обязанности по предоставлению Осипову Л.А. книги учёта доходов-расходов за 2022 год, суд не учёл, что согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации данная книга ведётся организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2022 году ООО «Белард» являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, лицом, обязанным вести книгу учёта своих доходов и расходов. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 21.08.24 по делу № А08-6143/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Записали с Калоем Ахильговым разговор про брачные договоры и семейно-корпоративные споры. Разбирались в нюансах через призму ситуации семейства Бакальчуков и раздела супружеского бизнеса Wildberries. Смотреть тут https://youtu.be/LFpGXoC3UpY Общая рекомендация такая. Если сомневаетесь и не доверяете друг другу — заключайте договор. Если на 101% доверяете друг другу — всё равно заключайте договор. Смотрю на ситуации моих доверителей, которые после нескольких лет брака накопили друг к другу массу претензий и вместо откровенного разговора за кухонным столом пошли судиться. Брачный договор на страте брака — лучший способ вывести из под удара часть вопросов и возможных манипуляций и шантажа. Как минимум, можно заранее определить границы в отношении бизнеса супруга, чтобы компания не получила нокаут в судебном спарринге супругов. Ну а пока супругам «стыдно» и некомфортно обсуждать мирские вопросы на фоне их высоких чувств и бурлящих гормонов, работы у нас, адвокатов, будет только больше. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Сведений из ЕГРЮЛ должно быть достаточно #оспаривание_сделок ООО «Вега-Вега», а также участник ООО «Вега-Вега» Жукова О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (до правопреемства - АО «СМП Банк») о признании недействительным договора поручительства № 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019, заключенного между АО «СМП Банк» и ООО «Вега-Вега». Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Делая вывод о том, что Банк должен был знать о наличии элемента заинтересованности, суды не установили аффилированности Банка и ООО «Вега-Вега», и не указали доказательства, представленные истцом и свидетельствующие об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах; 📎 Ссылаясь на то, что Банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника, суды не учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащейся в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 27, согласно которым закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок; 📎 Возлагая на Банк обязанность проверки подлинности подписи на решении единственного участника ООО «Вега-Вега», несоответствие которой было установлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, суды не указали правовых норм, либо условий договора, устанавливающих обязанность Банка глубокой проверки представленного решения единственного участника ООО «Вега-Вега» на предмет подлинности, учиненной в нем подписи. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.08.24 по делу № А45-16402/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Зачем и как юристу участвовать в профессиональных и научных сообществах? На этой неделе проводим финальную дискуссию про маркетинг — будем обсуждать участие юристов профессиональных сообществах. Как и зачем участвовать? Приходить только послушать или проявлять особую активность? Какую пользу можно извлечь? Эти и другие вопросы будем обсуждать в среду в 18:00. Регистрация по ссылке. Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

​​Неоплаченные налоги не являются убытками для общества #убытки ООО «Ротекс-с» обратилось в суд с иском к Быкову С.Г. о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Суды не учли наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 📎 Согласно доводам ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-62/2020, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано на 36 166 895 руб. 30 коп. больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-62/2020; 📎 Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду; 📎 Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика Быкова С.Г., находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени в связи с несвоевременным погашением недоимки по НДС и налогу на прибыль организации; указанные лица не привлекались к участию в деле, в связи с чем, вывод о виновности только ответчика в начисленном размере пени, является необоснованным и несправедливым. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 21.08.24 по делу № А40-211508/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

🤔 Сопровождение международного бизнеса как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какое применимое право тебе попадётся Однако специалисты Moscow Digital School умеют объяснять так, что вам всегда станет понятно. Курс «Международное право для бизнеса» глубоко погружает в нюансы, актуальные 2024 года и дает практический опыт после выпуска. Процесс релокации бизнеса требует знания многих деталей и подводных камней, особенно, в условиях санкционной реальности. ✏️ В карточках рассмотрели, какие направления изменились и куда в последние годы уехали компании из России. ► Познакомиться с программой курса можно по ссылке. Курс будет полезен и практикующим специалистам в международном праве, и юристам и смежных отраслей. erid LjN8JuaJG Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

Коллеги, все ссылки на дискуссию отправили на электронную почту. Проверяйте входящие и папку спам или рассылки. Если письма нет — регистрируйтесь заново и ждите ссылку либо пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere. Увы, на ваши сообщения и звонки в ТГ я ответить не смогу, а Влада сможет. 🗣️ Юлия Михальчук

​​​​ Как проводить юридические мероприятия и выступать на крупнейших форумах и конференциях? Сегодня в 12:00 встречаемся в zoom, чтобы обсудить организацию и проведение юридических мероприятий — как через этот инструмент показывать рынку свои компетенции и положительный опыт в решении клиентских задач? Я начала активно выступать на форумах и конференциях года с 2016. До этого в основном только писала статьи и заметки для юридических изданий и моего блога — так организаторы стали меня замечать организаторы и приглашать на свои мероприятия. Сначала раз в квартал, потом раз в месяц, сейчас порой у меня бывает по 2-3 выступления в неделю. И география тоже растет. Юристы и предприниматели слушали меня офлайн на российском юге и во Владивостоке. Выступления — один из моих основных способов коммуникации с аудиторией. Другие — это блоги в соцсетях и статьи в юридических изданиях. Сегодня на дискуссии буду расспрашивать наших гостей про то, как они проводят масштабные конференции в своих отраслях, как готовятся к ним и что делают после, ведь само выступление — это не конечный продукт, а лишь начало коммуникации с заинтересованными лицами. Бесплатная регистрация по этой ссылке. Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

​​Обоснованные расходы исключаются из размера убытков #убытки Мосинян А.А. обратился в суд с иском к Григоряну Т.Г. о взыскании 27 274 794 рублей 80 копеек убытков. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📎 Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что кроме установленного на складе товара на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек, из суммы 9 175 031 рубль 35 копеек в спорный период им производились иные расходы в размере 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование – 390 тыс. рублей, приобретение оборудования – 348 тыс. рублей, приобретение мебели – 120 тыс. рублей, клининговые услуги – 100 тыс. рублей, приобретение оборудования – 110 956 рублей 63 копейки, приобретение дверей – 60 тыс. рублей, подключение автономного генератора – 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей); 📎 В подтверждение данных доводов представлены договоры поставки товаров, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату; платежные поручения о перечислении денежных средств на названные расходы отражены в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис"; 📎 Однако суды, определяя размер убытков, причиненных ответчиком, данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили; 📎 Как следует из материалов дела, «ООО Микс-Карт Волгоград» имеет размер уставного капитала равный 15 000 тыс. руб. и состоит из трех участников: Гордеев Александр Павлович, Мищенко Алексей Викторович, Апарина Ирина Владимировна, с размером доли в уставном капитале по 1/3 у каждого; 📎 На предложенную Пшенковым С.В. оферту в адрес двух других участников Общества купить долю уставного капитала в размере 1/3 принадлежащей Апариной Ирине Владимировне за цену 5 000 тыс. руб., последние отказались от преимущественного права покупки. Такое поведение участников общества также не может не вызывать сомнений в их разумности. Судебные акты отменены в части, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 14.08.24 по делу № А32-17638/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

В пятницу в 12:00 проводим новую дискуссию по юридическому маркетингу. В этот раз наш фокус внимания будет направлен юридические события — поговорим о том, как организовывать и проводить мероприятия для клиентов, а также как стать постоянным спикером на форумах и конференциях. Бесплатная регистрация по этой ссылке. Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

🤔 Сопровождение международного бизнеса как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какое применимое право тебе попадётся Однако специалисты Moscow Digital School умеют объяснять так, что вам всегда станет понятно. Курс «Международное право для бизнеса» глубоко погружает в нюансы, актуальные 2024 года и дает практический опыт после выпуска. Процесс релокации бизнеса требует знания многих деталей и подводных камней, особенно, в условиях санкционной реальности. ✏️ В карточках рассмотрели, какие направления изменились и куда в последние годы уехали компании из России. ► Познакомиться с программой курса можно по ссылке. Курс будет полезен и практикующим специалистам в международном праве, и юристам и смежных отраслей. erid LjN8JuaJG Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

​​Протокол судебного заседания может доказать многое #споры_с_долями Апарина И.В. обратилась в суд с иском Пшенкову С.В., Пшенковой Т.Ю. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Микс-Карт Волгоград», заключенным между Апариной И.В. и Пшенковой Т.Ю. от 15.09.2023 недействительным; применении последствия недействительности указанной сделки в виде признания права Апариной И.В. на 1/3 доли уставного капитала ООО «Микс-Карт Волгоград» и аннулирования записи в ЕГРЮЛ № 2233400289440 от 22.09.2023 о праве Пшенковой Татьяны Юрьевны на 1/3 доли уставного капитала ООО «Микс-Карт Волгоград». Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывал, что оспариваемая им сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Микс-Карт Волгоград» является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в последнем заседании суда первой инстанции он давал пояснения относительно сложившихся между истцом и ответчиком Пшенковым С.В. отношений, а именно то, что на момент рассмотрения спора идет бракоразводный процесс и имеются судебные споры относительно имущества приобретенного в браке; 📎 Из материалов дела следует, что помимо прочего в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2024 представителем истца заявлялись доводы о том, что Пшенков С.В. знал об отзыве доверенности, поскольку между ним и истицей идет бракоразводный процесс. Судья уточняла, по каким основаниям истец оспаривает сделку: по причине того, что Пшенков С.В. в принципе не имел полномочий на ее совершение, либо по причине того, что при нотариальном заверении сделки, нотариус не убедился в наличии у Пшенково С.В. полномочий. Представитель истца указывал лишь на неправомерность действий нотариуса; 📎 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика Пшенкова С.В., направленного на вывод совестно нажитого имущества; 📎 Как следует из материалов дела, «ООО Микс-Карт Волгоград» имеет размер уставного капитала равный 15 000 тыс. руб. и состоит из трех участников: Гордеев Александр Павлович, Мищенко Алексей Викторович, Апарина Ирина Владимировна, с размером доли в уставном капитале по 1/3 у каждого; 📎 На предложенную Пшенковым С.В. оферту в адрес двух других участников Общества купить долю уставного капитала в размере 1/3 принадлежащей Апариной Ирине Владимировне за цену 5 000 тыс. руб., последние отказались от преимущественного права покупки. Такое поведение участников общества также не может не вызывать сомнений в их разумности. Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 19.08.24 по делу № А12-25272/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Суды научились видеть в передаче юридической и бухгалтерской функции на аутсорсинг подвохи и попытки директоров избежать субсидиарной ответственности по долгам банкрота На PROбанкротство вышел разбор кейса ООО «АльфаКом», в котором бывшие руководители защищались от субсидиарки за не передачу документов. Основной тезис — всё отдали аутсорсинговой компании, поэтому именно она и должна отвечать за не сохранность документов. 🔗 Фабула и подходы судов по ссылке. Кассация не согласилась с освобождением от ответственности и отправила дело на новый круг. Выскажу пару мыслей про использование аутсорсинговых компаний для снижения рисков ответственности. Аутсорсинг юридической, менеджерской, бухгалтерской или иной функций — хороший инструмент для оптимизации процессов в крупных компаниях и холдинговых структурах. Но иногда этот инструмент использует в негативных целях. Поэтому суды проверяют 1️⃣ Реальность, а не мнимость передачи функции и документов 2️⃣ Деловую цель — а зачем вообще эту функцию передавать третьему лицу на сторону? 3️⃣ Что делала аутсорсинговая компания и где документы? Ответы на все вопросы будут иметь ключевое значение при решении вопроса привлекать КДЛов к субсидиарке или нет? Передача юридической и бухгалтерской функции на аутсорсинг — один из самых популярных способов снять риски с директора за ошибки и утрату документов. И если раньше этот инструмент был рабочим, то теперь суды научились в нём видеть подвохи и попытки избежать ответственности. Суды буквально под лупой смотрят на отношения с такими компаниями. Действительно ли были реальные отношения и какую целесообразность они имели для должника — обоснованная необходимость или мнимый характер, чтобы вывести деньги и спрятать документы? Есть ли какая-то аффилированность или связь между аутсорсинговой компанией и ответчиками по субсидиарке? Использовалась ли эта аутсорсинговая компания в других ситуациях, чтобы перенять на себя удар ответственности? Чем больше утвердительных ответов, тем больше вероятность того, что ответчики по субсидиарке не смогут использовать аутсорсинговую компанию как щит от ответственности. На сером рынке есть масса предложений о том, как «похоронить» компанию с долгами и снизить персональные риски ответственности. Это и «альтернативная» ликвидация через присоединение к мусорным компаниям, которые подлежат административному исключению из ЕГРЮЛ из-за недостоверности. Это и предоставление сервиса номинальных директоров и участников ООО, контроль над которыми устанавливается через обвзязку опционами. Это и заключение с компаниями договора аусторсинга юридической, бухгалтерской и менеджерской функции, которые якобы получают все документы компании, но потом по каким-то причинам эти же документы якобы случайно уничтожаются — тонут, сгорают, исчезают — с единственной целью спрятать все следы, которые могут вести к бенефициару. Недавно в одном из кейсов ВС РФ тоже высказывался по вопросу ответственности за утрату документов, которые были переданы на хранение третьему лицу. И там судьи не увидели экономической целесообразности передаче — в итоге КДЛов тоже привлекли. В общем, констатируем, что через утрату документов аутсорсинговыми компаниями КДЛы больше не могут избегать личной ответственности. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Есть сомнения относительно рыночной стоимости? Надо назначать экспертизу #убытки #оспаривание_сделок Салихов И.М. обратился в суд с иском заявлением к Николаеву Д.А. о взыскании 66775848 руб. 93 коп. убытков, признании недействительными договоров и перечислений денежных средств. Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. Позиция суда округа: 📎 Предъявляя требование о взыскании денежных средств по договорам аренды спецтехники от 29.05.2018 № 1/2018 и от 06.06.2018 № 2/2018, Салихов И.М., Салихов И.М. ссылался на завышенную по договорам стоимость арендной платы, представив досудебное заключение; 📎 Судебные инстанции, запорочив представленное Салиховым И.М. досудебное заключение, указали на отсутствие доказательств, опровергающих рыночную стоимость арендной платы. В то же время, из материалов дела не усматривается, что, запорочив досудебное заключение, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спецтехники; 📎 Поскольку предметом требований Салихова И.М. являлось взыскание убытков в связи с арендой техники по завышенным ценам, судам надлежало выяснить соотношение стоимости аренды по договорам, ранее заключённым Обществом с ООО «СК Контракт» и договорам, заключённым с ИП Николаев Д.А.; 📎 Предъявляя требования к Николаеву Д.А. о взыскании денежных средств по подотчётным суммам, Салихов И.М. ссылался на отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих об использовании полученных Николаевым Д.А. денежных средств в интересах Общества; 📎 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указали на представление Николаевым Д.А. авансовых отчётов, кассовых чеков, накладных, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств в интересах Общества. Однако из судебных актов не усматривается, что судами дана оценка соотношению размера полученных Николаевым Д.А. от Общества денежных средств размеру внесённых платежей с конкретным распределением внесённых денежных средств с полученными под отчёт. Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу № А65-22104/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

ВС рассмотрел спор о найденных после ликвидации фирмы активах https://pravo.ru/news/254567/ Директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать компанию. К тому моменту она просуществовала всего семь месяцев. Иванов сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил ликвидацию. Спустя три месяца ФНС внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании. Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Суд удовлетворил это заявление и на основании ст. 64 ГК назначил управляющего для проведения процедуры (дело № А41-92218/2022). С решением не согласился должник. По его мнению, будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция согласилась с этим и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. Это нарушает условие для его последующего распределения. В итоге апелляция отказала Иванову в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал это решение. В жалобе в Верховный суд Иванов подчеркивал: иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчётность и теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно. ВС прислушался к этим доводам, отменил все решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС Московской области.

​​Длительное неисполнение обязанности влечет необходимость возместить расходы даже при добровольном удовлетворении требований #исключение_участника #судебные_расходы Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр». Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца. Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов. Позиция суда округа: 📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.; 📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли; 📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились; 📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд; 📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика. Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024. 👉🏼 Корпоративные споры

ВС рассмотрит спор о конвертации ценных бумаг в условиях санкций Наконец-то супер интересные вопросы из корпоративного права, осложненные современными обстоятельствами, начинают доходить до судов https://pravo.ru/news/254622/ Предпринимателю отказали в принудительной конвертации иностранных ценных бумаг. Банк посчитал пакет документов недостаточным, с чем согласились суды. Истец добивается пересмотра решения, так как три инстанции не учли осложнения из-за санкций. Экономколлегия решит, может ли банк предъявлять дополнительные требования к представленным бумагам. 👉 Корпоративные споры

ФНС России рекомендует использовать типовой устав при регистрации компании https://www.garant.ru/news/1748264/ Это позволит избежать отказа в госрегистрации из-за неправильно составленных учредительных документов. Коллеги, а у меня к вам вопрос — как часто вы используете именно типовые уставы, а не пишите с нуля под нужды доверителя? В каких ситуациях лучше типовой, а в каких — кастомный? 👉 Корпоративные споры

​​Довзыскать убытки можно новым иском #убытки АО «Бердчанка» обратилось в суд с иском к Поповцеву Г.А., Аксаментову Антону А.С. о взыскании убытков в размере 749 548,48 руб. Суды двух инстанций прекратили производство по делу. Позиция суда округа: 📎 При удовлетворении требований общества в деле № А45-494/2020 о его несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 27.01.2024 установил, что убыток, причиненный обществу контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды (согласно расчету суда за период с 10.03.2021 по 01.03.2022) составляет 2 991 101,79 руб. Вместе с тем, поскольку заявителем уменьшен размер убытков в виде неполученных доходов согласно последним уточнениям до 2 241 553,31 коп., суд не ограниченный просительной частью заявления, удовлетворил требования в пределах заявленной ко взысканию суммы; 📎 В рамках настоящего дела самим обществом предъявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде разницы между определенной судом в деле № А45-494/2020 и взысканной по тому же делу (2 991 101,79 – 2 241 553,31) в размере 749 548,48 руб.; 📎 Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства, сопоставив предмет и основания требований общества по делу № А45-494/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд округа приходит к выводу об их нетождественности, поскольку материально-правовое требование общества о взыскании с ответчиков убытков предъявлено в размере, не заявленном в рамках дела № А45-494/2020, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 16.08.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Erid: 2VtzqvCjQEg "Наследственное планирование через опционы и наследственные договоры". Коллеги, 29 августа в 12:00 с нотариусом Москвы Василием Ралько мы обсудим вопросы: - место опциона в системе инструментов наследственного планирования; - «за» и «против» наследования прав и обязанностей по опциону; - «за» и «против» подназначения акцептанта; - правомерность использования события «смерти» как условия по опциону; - когда технически принимается акцепт? (с даты открытия наследства, с даты регистрации прав наследников); - в отношении каких объектов прав можно осуществлять наследственное планирование через опцион (доли в УК ООО, акции, недвижимость, права по договорам, автомобили), а в отношении каких объектов данный инструмент лучше не использовать; - риски оспаривания опционной сделки, в том числе по мотиву номинальной цены. Отдельно поговорим про опционы в отношении бизнеса: - существенные условия; - необходимость получения согласий на сделку и других документов перед офертой; - необходимость получения согласий и других документов перед акцептом (в том числе списка участников общества на дату акцепта). А также не оставим без внимания наследственные договоры: - наследственный договор как страховка для опциона, возможность войти в круг наследников и влиять на учреждение доверительного управления; - как застраховаться от одностороннего отказа от наследственного договора или отчуждения имущества; - проблема обязательной доли в наследстве и способы ее решения; - легаты и подназначения в наследственном договоре. 29 августа вам станет доступен уникальный опыт нотариуса Василия Ралько, который специализируется на наследственном планировании и решениях для сложных и нестандартных задач. Сомодератором дискуссии выступит адвокат Юлия Михальчук, преподаватель Высшей школы экономики, лектор Института повышения квалификации юристов «М-Логос» и администратор Клуба корпоративных споров. Также модераторы дискуссии: Виктор Вяткин — кандидат юридических наук, руководитель бутика наследственных решений «ЗВ консалтинг» Диана Арямнова — юрист по семейному и наследственному праву, медиатор. Регистрация и оплата за участие по ссылке. https://pruffme.com/landing/u4007034/tmp1723462312 Запись дискуссии вместе с презентацией будет направлена после дискуссии). Реклама. Ассоциация специалистов по оформлению, охране наследства и доверительному управлению наследством, ИНН NaN.

ВС выступил за необходимость обеспечения большей защиты прав миноритарных акционеров По мнению одного из экспертов «АГ», важным является указание ВС на то, что сам факт принятия решения о даче согласия общества на совершение крупной сделки дает право несогласному акционеру требовать в принудительном порядке выкупить его акции вне зависимости от того, будет ли заключена такая сделка в будущем. Другой считает, что подход, изложенный в определении, демонстрирует абсолютно правильную логику недопущения нарушения прав миноритариев и одновременно предотвращения корпоративных конфликтов. Третий заметил, что большое количество подобных случаев связаны с неконкретностью или неточностью формулировок вопросов, по которым голосуют акционеры, в связи с чем в последующем из-за разной трактовки текста акционеры могут предъявлять требования к обществу. 🗣️ Подробнее 👉 Корпоративные споры

​​Главное - правильно применить реституцию #оспаривание_сделок Демченко В.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/2, залога недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашения от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя к ООО «СМУ-22» и главе КФХ Андрейко З.К. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция приняла частичный отказ от иска, удовлетворив иск в остальной части. Позиция суда округа: 📎 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав движение денежных средств по счету Андрейко З.К. и ООО «СМУ-22», сведения ЕГРЮЛ, установив, что платежное поручение от 29.06.2020 № 95 о перечислении Андрейко З.К. суммы займа было сформировано в системе «iBaNk» с использованием ID ключа (электронной подписи) лицом, юридически связанным с генеральным директором ООО «СМУ-22», полученная сумма займа размещена ООО «СМУ22» в депозит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были заключены исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество ООО «СМУ-22» по его обязательствам перед истцом; 📎 Вместе с тем суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу здания с земельным участком без возврата Андрейко З.К. суммы займа, перечисленной правопредшественнику Общества по платежному поручению от 29.06.2020 № 95, восстановив при этом право требования Андрейко З.К. к Обществу по недействительному договору займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, что противоречит п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СЗО от 13.08.24 по делу № А56-37144/2021. 👉🏼 Корпоративные споры

Начинаем дискуссию про личный бренд. У нас сбой с рассылкой. Заходите по этой ссылке https://us06web.zoom.us/j/86748567637?pwd=EVaUOYMyQATd9vgTsEXj5hCNxuKnYB.1

Личный бренд. Что надо знать юристу о личном продвижении? Сегодня в 18:00 начинаем нашу третью дискуссию о юридическом маркетинге. Будем разбираться в личном бренде — как, где и с чьей помощью его развивать? Спросим наших гостей про конкретные инструменты и способы работы с ними. Регистрацию закрываем в 17:30. Также мы собираем вопросы, чтобы ответить на них во время дискуссии — писать через эту форму.

​​Использование 1С не является обязательным #истребование_документов Бобырев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волгодонск Агрохим+» о возложении обязанности предоставить копии документов. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📎 Удовлетворяя требования истца в части обязания передать базу 1С или ее аналога на электронном носителе (жесткие диски, компьютеры и т.д.), суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что законодательством не предусмотрено обязательное ведение бухгалтерского учета посредством автоматизированных систем. Общество указывало, что оно не использует в своей деятельности базу 1С или иную автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета; 📎 Кроме того, обязывая общество передать жесткие диски, компьютеры и т.п., суды не учли, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий, при этом данная обязанность подлежит исполнению не путем предоставления жестких дисков, а обеспечением доступа участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах; общество вправе скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником; 📎 Возлагая на общество обязанность передать документы, указанные в пунктах 18 (в части обоснованности авансов), 35 (сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами) и 44 (сведения и документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 25.07.2020 по настоящее время), суды не установили и не конкретизировали наименование, состав, содержание таких документов, что свидетельствует о неопределенности и неисполнимости судебного акта. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 12.08.24 по делу № А53-30485/2023 . 👉🏼 Корпоративные споры

Достоверность заверений приходится перепроверять // Юристы назвали главные проблемы заверений и потерь в сделках M&A Недавно на Закон.ру вышло исследование про заверения. Полный текст тут. Читаю параллельно практику и расстраиваюсь, что благая идея законодателя рушится о скалы применения. Что имею ввиду? Например, кейсы о многократном снижении неустойки за нарушение заверений. Или вообще отказ, если заверения можно было публично проверить, а покупатель актива это не сделал, в надежде на добросовестность продавца, а потом суд «наказал» покупателя. Получается, что институт заверений ломается из-за очень узкого взгляда применителей. Печально. Но есть и другая новость. Хорошая. Тоже недавно о ней писала. Это законопроект по корпоративным договорам. Одно из предложений — тотальный запрет снижать неустойку. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Применение УСН определяет перечень возможных к истребованию документов #истребование_документов Левина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Взрывпром» об обязании ООО «Взрывпром» обеспечить доступ представителю истца (сотруднику ООО «Юстиком» с надлежаще оформленными полномочиями) по месту фактического нахождения ЕИО в рабочие дни, в рабочее время на срок достаточный для проведения аудиторской проверки до момента окончания аудиторской проверки и составления аудиторского заключения к следующим сведениям и оригиналам запрашиваемых документов, а также предоставить надлежаще заверенные копии запрашиваемых документов. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📎 Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы; 📎 Таким образом, при применении обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) на него распространяется статья 346.24 НК РФ, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге; 📎 Общество ссылалось на отсутствие документов, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 46, 50, 51 уточненных исковых требований. Указало, что хранение документов не предусмотрено действующим законодательством и отсутствуют соответствующие факты хозяйственной жизни и операций. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.08.24 по делу № А41-59634/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

​​Особенности расчета процентов при добровольном удовлетворении исковых требований #споры_с_долями Перминова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сельснаб» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб. за период с 04.09.2022 по 20.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляция приняла частичный отказ от иска и удовлетворила требования в части. Позиция суда округа: 📎 Распределяя судебные расходы суд апелляционной инстанции не учел добровольную оплату ответчика совершенную (21.10.2022) до подачи иска в суд (16.11.2022), что привело к неправильному применению пропорции; 📎 Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правильное начисление процентов за пользование влияет на распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующим в деле, поскольку при пропорциональном их распределении, учитывается размер заявленных требований, оплаты ответчика, итоговая сумма долга, подлежащая взысканию, размер заявленных и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами; 📎 Соответственно при расчете процентов за пользование на дату принятия судом судебного акта, необходимо учесть две оплаты ответчика на сумму 2 051 080 руб. 63 коп. (21.10.2022) и 759 820 руб. 37 коп. (03.10.2023), иные оплаты если таковые будут произведены до даты принятия итогового судебного акта. Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 09.08.24 по делу № А45-32811/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Личный бренд юриста. Инструкция от опытных коллег Друзья! Мы продолжаем проводить дискуссии по маркетингу. В этот четверг в 18:00 встречаемся в zoom, чтобы поговорить про личный бренд — что и как делать, чтобы стать узнаваемым юристом. Бесплатная регистрация по этой ссылке Также мы собираем вопросы, чтобы ответить на них во время дискуссии — писать через эту форму.

​​Нельзя просто так взять и реализовать преимущественное право только в отношении части доли #споры_с_долями Шехов П.С. обратился в суд с иском заявлением к Шеховой Т.А. о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Топ Авиа Стандарт» в размере 0,1% по цене 44 600 рублей. Шехова Т.А. предъявила встречный иск к Шехову П.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 0,1% по цене 44 600 рублей незаключенным. Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований. Позиция ВС РФ: 🌀 Как указано Шеховой Т.А., направленная в адрес Шехова П.С. оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Шеховым П.С. части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, и является новой офертой, которая Шеховой Т.А. акцептована не была. Иных условий, ограничивающих право участника общества на продажу всей принадлежащей ему доли, судами не установлено; 🌀 Пункт 6.4. устава, которым предусмотрено преимущественное право участника общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны. При этом условия пункта 6.4. устава общества, также как и нормы статей 8 и 21 Закона № 14-ФЗ не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки; 🌀 С учетом вышеизложенного Судебная коллегия также не может согласиться с позицией судов, которая при реализации преимущественного права полагает возможным определить стоимость части доли 0,01%, дающей право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, как противоречащей сути товарищеского соглашения участников общества. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 09.08.24 № 304-ЭС24-5461 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Что меняется в Законе об ООО? Реформа корпоративного права Скроллю законопроект https://sozd.duma.gov.ru/bill/103501-8 — законодатель взялся за адаптацию правил для ООО, которые сильно отстают от потребностей бизнеса. Текста много. И лучше его читать в сравнении с действующей редакцией, так как «дьявол» кроется в отдельных словах. Погуглила, оказывается, коллеги уже подготовили сравнительную табличку, делюсь ссылками на оригинальный материал 1️⃣ Первый разбор https://regforum.ru/posts/5827_massovye_popravki_v_zakon_ob_ooo_ch_1/ 2️⃣ Второй разбор https://regforum.ru/posts/5828_massovye_popravki_v_zakon_ob_ooo_ch_2/ Вот думаю, может быть в сентябре сделать вебинар с разбором всех изменений в корпоративном законодательстве, которые произошли за этот год? Что думаете? 👉🏼 Корпоративные споры

Канал Pro права студента - для студентов и абитуриентов! Вы узнайте: 📌как получить место в общежитии; 📌какие льготы имеют студенты; 📌 что такое студенческий туризм; 📌какие правила целевого обучения. И другую полезную информацию!

​​Отсутствующее имущество не может учитываться при определении стоимости доли #споры_с_долями Косов М.В. и Рябец Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Инкубаторная станция» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 2 536 311 руб. 84 коп., из которых 858 850 руб. 30 коп. (6,83%) действительной стоимости доли Косова М.В. и 1 677 461 руб. 54 коп. (13,34%) - Рябец Н.В. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📎 Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу по состоянию на 31.12.2021 – автомобиль, отчужденный 24.05.2019 в пользу Рябца А.С., земельный участок № 296 площадью 1 045 кв. м, отчужденный 30.07.2021 в пользу Косова М.В.; 📎 При этом факт отчуждения земельного участка № 296 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-784/2023, в электронных документах которого имеется договор купли-продажи от 30.07.2021, содержащий отметку о государственной регистрации перехода права собственности. Соответственно, неопределенность в принадлежности автомобиля и земельного участка № 296 площадью 1 045 кв. м, образованного в результате разделения земельного участка площадью 4 231 кв. м, отсутствует; 📎 Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлся Рябец А.С. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено; 📎 В то же время нельзя признать правильным и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, составленный 18.07.2022 обществом «Амурский оценщик», поскольку в нем неверно отражена дата оценки (07.07.2022), количественные и качественные характеристики имущества, принадлежащего Обществу. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 07.08.24 по делу № А04-3396/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

ФНС обобщила судебную практику по спорам с участием регистрирующих органов Всем, кто занимается регистрацией и сделками с долями в ООО, читать обязательно. Внутри несколько блоков: 1️⃣ Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя 2️⃣ Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя 3️⃣ Иные споры с участием регистрирующих органов Письмо ФНС № КВ-4-14/8764@ от 01.08.2024 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2024)» 👉 Корпоративные споры

Корпоративное управление в ряде АО: Госдума приняла антикризисные меры в финальном чтении https://www.consultant.ru/law/review/209084810.html#utm_campaign=rss_nw&utm_source=rss_reader&utm_medium=rss Изменения затронут не все акционерные общества, а те, которые находятся, например, под санкциями недружественных стран, их союзов, объединений (ст. 2 проекта). До 1 января 2026 года доступ к ряду сведений и документов об АО будут иметь лишь те, кто владеет в сумме не менее чем 5% голосующих акций компании. Речь идет, в частности (ст. 2 проекта): - об информации о сделке с заинтересованностью, если ее совершали без согласия; - протоколах заседаний совета директоров; - многих документах непубличного АО. Тот же порог владения голосующими акциями станут применять и для подачи иска, чтобы суд, например, признал недействительной крупную сделку, которую не согласовали. Ранее такие временные правила действовали для всех АО до 1 июля 2024 года. Сейчас данные вопросы снова регулирует Закон об АО. Так, публичное общество предоставляет отдельные документы и информацию по требованию владельцев минимум 1% голосующих акций. Изменения вступят в силу со дня опубликования закона (ст. 3 проекта). Документ: Проект Федерального закона № 464156-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/464156-8) 👉 Корпоративные споры

Дискуссия про юридический маркетинг Сегодня в 17:00 вместе с Евгением и Дианой будем обсуждать, как крупные юридические компании и коллегии адвокатов управляют своей репутацией, рассказывают рынку про свои практики и судебные победы, а также формируют доверие среди большого количества потенциальных клиентов и доверителей. Буду в прямом эфире делать для себя дорожную карту на основе рекомендаций коллег. Если захотите присоединиться — бесплатная регистрация тут. Также мы собираем вопросы, чтобы ответить на них во время дискуссии — писать через эту форму.

ФНС подготовлен первый в 2024 году обзор наиболее важных судебных решений по спорам о государственной регистрации юрлиц и ИП <Письмо> ФНС России от 01.08.2024 N КВ-4-14/8764@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)> В обзоре приведена судебная практика о признании недействительными решений о государственной регистрации и решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также приведены решения по иным спорам с участием регистрирующих органов. 👉 Корпоративные споры

​​От корпоративного иска не так просто отказаться #убытки ООО «Сапфир Девелопмент» в лице процессуального истца ООО «Управляющая Компания-10» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Сапфир Девелопмент» Гельдт В.А. о взыскании убытков в размере 95 874 564 руб. в виде разницы между ценой работ по подписанным ответчиком от имени общества Актам выполненных работ (369 131 448 руб.) и реальной рыночной стоимостью данных работ (273 256 884 руб.). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство по делу ввиду отказа от иска. Позиция суда округа: 📎 Принимая отказ от иска, апелляционный суд не учел разъяснения, направленные на защиту прав и законных интересов корпорации, не дав оценку тому обстоятельству, что данный отказ заявлен лицом, не в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, в том числе при установлении судом первой инстанции фактов, свидетельствующим о злоупотреблении правом; 📎 Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел наличие в обществе корпоративного конфликта, наличие иных споров; 📎 В постановлении суда апелляционной инстанции также неверно отражена позиция ответчика по заявленному ходатайству истца об отказе от иска, представитель ответчика, категорически возражал против удовлетворения заявления ООО «Управляющая Компания-10» об отказе от иска и отмене решения суда первой инстанции. Однако в постановлении апелляционного суда указано, о том, что представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска. Протокол судебного заседания от 18.04.2024 подтверждает, что ответчик возражал против заявления об отказе от иска, озвучив истинные причины отказа от иска. Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 05.08.24 по делу № А40-114865/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Продвижение юридических услуг офлайн и онлайн Продолжаю изучать юридический маркетинг. На этой неделе проводим дискуссию с Евгением Ковалевым и Дианой Мазар — будем разговаривать про их опыт работы в известных юридических компаниях. Мне всегда было интересно послушать, как юрист проходил свой путь от студента до владельца крупной компании, которая сопровождает громкие споры в России и зарубежом. В чём секрет успеха? Почему компанию начинают хвалить даже те, кто с ней лично в проекте не работал? В чём слагаемые успеха и кратного роста? Эти и другие вопросы будем задавать Евгению и Диане в четверг в 17:00 в zoom. Бесплатная регистрация по этой ссылке. Свои вопросы присылайте через эту форму — обязательно на них ответим.

​​Необычная обычная хозяйственная деятельность #оспаривание_сделок Гамзалов С.Д. в интересах АО «Завод металлоконструкций» обратился в суд с иском к ООО «МосРегионТранс» о признании недействительным договора поставки от 06.07.2022 № 1478 и применении последствий недействительности сделки. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 Действительно, Поставщик является изготовителем вагонов и данный вид деятельности является для него основным. Однако, изготовление продукции в рамках основного вида деятельности не может являться допустимым и достаточным для признания всех сделок, заключённых в рамках производственной деятельности, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства и судами не исследован вопрос заключения Поставщиком ранее договоров поставки вагонов на аналогичных условиях с оспариваемым договором; 📎 Не исследован судами вопрос возможности изготовления Поставщиком предусмотренного в спецификации количества вагонов в указанный срок, с учётом наличия у Поставщика обязательств перед иными контрагентами. В частности, как было указано Покупателем по договору поставки от 16.06.2022 № ДП-10/2022, заключённому с ООО «Спецкомпани», им было получено 28 единиц подвижного состава в сентябре - октябре 2022 года, то есть в период действия оспариваемого договора с Поставщиком; 📎 Не дана оценка судами при признании оспариваемого договора заключённым в рамках обычной хозяйственной деятельности условиям договора об объёме подлежащих поставке вагонов (1000 штук) и условиям договора об оплате. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 02.08.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Реформа корпоративного договора Мониторю новости по корпоративному праву. Сейчас в разработке находятся 2 законопроекта, которые должны существенно модернизировать регулирование корпоративных договоров. Предполагается внесение изменений в Гражданский кодекс и в законы об АО и ООО. 📎 В Корпдоговор можно будет включать опционы. А еще можно будет определить конкретного нотариуса, который подтвердит исполнение условий для реализации опциона; 📎 Предлагают ограничивать возможность снижения неустойки. Хочется поаплодировать этому предложение — ведь это один из основных механизмов стимулирования сторон соблюдать договоренности 📎 Возможно, заработает еще один интересный способ защиты понуждения соблюдать договоренности — при нарушении партнером обязанности проголосовать определенным образом, можно будет добиться признания решения собрания недействительным 📎 За сокрытие информации о корпоративном договоре другие участники/акционеры могут взыскать убытки. Идея, конечно, хорошая, но мне она представляется крайне сложной для реализации Вообще законопроекты прям очень объемные, рекомендую почитать первый тут, а второй здесь. Приятно, что корпоративное законодательство не костенеет, а развивается. 👉🏼 Корпоративные споры

​​Директор не может премировать сам себя #убытки ООО ЧОП «ЭСТ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Салову Г.И. о взыскании 822107,46 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий директора. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов; 📎 При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены ни первоначальный контракт с ответчиком от 01.03.2005, ни контракт истца и ответчика от 03.12.2009 (срок действия которого был продлен соглашением от 20.11.2014). В момент подписания соглашения от 20.11.2014 о продлении срока действия контракта в обществе действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП "ЭСТ-ГАРАНТ", утвержденное 30.12.2009, на основании которого ответчик в спорный период производил начисление и выплаты премии работникам, включая себя; 📎 29.11.2019 был подписан с Саловым Г.И. трудовой договор, согласно разделу III договора "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы" Общество указало, что работнику за выполнение должностных обязанностей выплачивается оклад по должности в сумме 30 250 руб. в месяц и иные вознаграждения (доплата за совмещение, выплаты, премии), предусмотренные "положениями, действующими в Обществе" (пункт 8). Однако из материалов дела усматривается, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП "ЭСТ-ГАРАНТ" утверждено 30.12.2009 только директором общества Саловым Г.И., а не решением собрания участников общества либо решением единственного участника общества; 📎 Из материалов дела не усматривается, что устав общества ЧОП "ЭСТГАРАНТ" или иные внутренние (локальные) правовые акты наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом не усматривается также, что общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 02.08.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

ВС разъяснил порядок реализации права преимущественной покупки долей в уставных капиталах обществ Суд указал, что при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться ст. 25 Закона об ООО, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-realizatsii-prava-preimushchestvennoy-pokupki-doley-v-ustavnykh-kapitalakh-obshch/

Семейно-корпоративный конфликт семьи Бокальчуков по поводу Wildberries В одном из популярных ТГ-каналов встретила новость, что конфликт вот-вот перейдет в судебную плоскость. Владислав направил претензии, которые касаются незаконного переоформления домена маркетплейса в пользование «РВБ»(«Вайлдберриз» + «Русс аутдор»). Текст новости написан путанно, многие юридические обстоятельства не прояснены. «Бакальчук В.С. не давал согласие на передачу домена ни Бакальчук Т.В., ни ООО «РВБ». Напротив, передача домена была осуществлена в период конфликтной ситуации, в то время, когда супруги совместно не проживали и личная коммуникация была утеряна». Судя по тексту, Владислав считает, что сделка по передаче домена из ООО «Вайлдберриз» в «РВБ» является крупной сделкой, а вопрос на общее собрания не выносился. Что-то мне подсказывает, что эти претензии формальность, чтобы придать ситуацию огласке в СМИ. По корпоративным спорам не требуется соблюдение претензионного порядка. Интересно, какую вообще стратегию будет выбирать Владислав, какие и к кому будет предъявлять иски. У меня в голове уже с десяток идей и сценариев, как этот конфликт может поворачиваться, и как каждая из сторон может защищаться/нападать. 👉🏼 Корпоративные споры

erid 2Vtzqw1zYjm Права миноритарных акционеров и бизнес: как обеспечить стабильное развитие АО/ПАО? Наличие в реестре миноритарных акционеров может представлять существенные риски для акционерных обществ. Миноритарии могут не участвовать в деятельности компании, оспаривать сделки и злоупотреблять своими правами. Это может создать преграды для стабильного развития бизнеса. Программа вебинара: https://clck.ru/3C42di Как оптимизировать структуру общества и развивать бизнес в полной мере? Узнайте на бесплатном вебинаре от АО “ИКТ” 15 августа в 10:00 по МСК. Посмотрев вебинар, вы узнаете: — Какие риски несет АО от наличия в реестре недружественных миноритарных акционеров? — Какими правами обладают миноритарные акционеры? — Какие есть способы оптимизации структуры общества? Бонусы участникам вебинара: — Скидка 10% на курс повышения квалификации “Корпоративный секретарь”. — Сертификат участника. — Презентация спикеров. Регистрация: https://clck.ru/3C42di Реклама. АО "ИКТ". ИНН NaN

​​Доказать статус учредителя АНО может быть непросто #решения_собраний Гаретный А.В. обратился в суд с иском к АНО «Русская школа картинга «Пилот», АНО об обязании созвать и провести собрание учредителей организации. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гаретный А.В. ссылался на статус учредителя АНО «Русская школа картинга «Пилот», в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Русская школа картинга «Пилот» по состоянию на 31.12.2021; 📎 На момент рассмотрения дела законодательство действительно не предусматривало внесение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) автономной некоммерческой организации (АНО). Между тем само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об учредителях АНО «Русская школа картинга «Пилот» после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе»" и издания Приказа ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ не свидетельствует об утрате истцом статуса учредителя. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 02.08.24 по делу № А40-198502/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Личный бренд: упражнение 1️⃣ Когда вас просят порекомендовать юриста по такому-то вопросу — чьи 3-5 имен у вас всплывают в голове? 2️⃣ Почему? Назовите как минимум 3-5 причин и личных касаний с этим юристом. Откуда он вам запомнился? 3️⃣ Внимательно изучите соцсети этих людей, погуглите их, соберите побольше информации. 4️⃣ Детально проанализируйте всё, что найдете. Что они делают? Как они это делаю? Как часто? Подпишитесь в соцсетях — продолжайте наблюдать и подмечать. 5️⃣ Составьте для себя план на основе проведенного анализа — и внедряйте для развития личного бренда. 6️⃣ Для смелых — супер уровень. Свяжитесь с каждым — предложите созвониться или встретиться на чай, чтобы поболтать и узнать секрет успеха. Прежде чем писать, продумайте причину, чтобы человек уделил вам время, предложите какую-то пользу со своей стороны 7️⃣ Мало? Тогда сделайте то же самое в отношении всех людей, которых упоминали коллеги под этим моим постом https://t.me/Mikhalchuk_Yulia/2212. Вы есть в этом списке? Что сделаете, чтобы попасть в него в следующий раз? 🗣️ Юлия Михальчук

Провели сегодня дискуссию про личный бренд юриста. Делюсь несколькими мыслями, идеями, инструментами 💡 Личный бренд — это не то, что ты про себя пишешь в соцсетях, а то, что про тебя говорят за спиной. Личностные качества — это та самая подводная часть айсберга, которая и формирует личный бренд 💡 Переодически собирайте обратную связь от коллег, друзей, клиентов — «про что» вы для них? Просите не хвалить, а критиковать. Спрашивайте, что можно в себе улучшить. Так соберете «обзор на 360 градусов» и поймёте, что прокачать, что исправить, а что и так в порядке 💡 В соцсетях рассказывайте не только про свои твердые компетенции, достижения, победы и прочее, но и про жизнь. Покажите себя с разных сторон, чтобы случилась «склейка» 💡 Ведите свой блог полезно и интересно. Через него тоже растет узнаваемость и связи. Каждый пост прогоняйте через вопрос «зачем подписчику это читать?». В ТГ больше 3,5 тысяч юридических каналов — делайте хороший контент, чтобы люди читали, лайкали и репостили 💡 Проявляйте инициативу — пишите в СМИ и организаторам конференций с конкретными предложениями, которые выгодны им. Сразу присылайте статью или презентацию, с которой хотите выступить — так больше шансов на сотрудничество 💡 Аккуратно выбирайте площадки для своего продвижения, не участвуйте в «токсичных» мероприятиях или в одной спикерской панели с людьми, у кого испорчена репутация 💡 На конференциях участвуйте не только в деловой части, но и обязательно знакомьтесь и общайтесь с коллегами, чтобы установить связи. Хороший результат — это не когда обменялись 30ю визитками, а когда люди вас приятно запомнили 💡 Делайте хотя бы примерный план на квартал по развитию личного бренда. Нет плана — не будет и никакого результата 💡 Личной бренд — это долгая и накопительная работа, а не разовая акция 🗣️ Юлия Михальчук

Личный бренд: упражнение 1️⃣ Когда вас просят порекомендовать юриста по такому-то вопросу — чьи 3-5 имен у вас всплывают в голове? 2️⃣ Почему? Назовите как минимум 3-5 причин и личных касаний с этим юристом. Откуда он вам запомнился? 3️⃣ Внимательно изучите соцсети этих людей, погуглите их, соберите побольше информации. 4️⃣ Детально проанализируйте всё, что найдете. Что они делают? Как они это делаю? Как часто? Подпишитесь в соцсетях — продолжайте наблюдать и подмечать. 5️⃣ Составьте для себя план на основе проведенного анализа — и внедряйте для развития личного бренда. 6️⃣ Для смелых — супер уровень. Свяжитесь с каждым — предложите созвониться или встретиться на чай, чтобы поболтать и узнать секрет успеха. Прежде чем писать, продумайте причину, чтобы человек уделил вам время, предложите какую-то пользу со своей стороны 7️⃣ Мало? Тогда сделайте то же самое в отношении всех людей, которых упоминали коллеги под этим моим постом https://t.me/Mikhalchuk_Yulia/2212. Вы есть в этом списке? Что сделаете, чтобы попасть в него в следующий раз? 🗣️ Юлия Михальчук

📊Зарплаты юристов в M&A выросли на 35% в 2024 году Рост зарплат связан с общим ростом спроса на юристов, который увеличился на 47% по сравнению с прошлым годом. И неспроста. Сейчас в юридическом сообществе активно обсуждаются острые вопросы регуляторных рисков, ЭЗО, а также разных видов переезда и раздела активов, с которым обращаются к юристам бизнес. В компетентных юристах по практике M&A остро нуждаются сферы IT, финансовая отрасль, строительство и недвижимость – в них наблюдается наибольшее количество вакансий, сообщается в исследовании HeadHunter и Moscow Digital School. Самый высокий средний заработок получают юристы в промышленной отрасли – около 300 тыс. руб управляющих компаниях крупных холдингах – 225 тыс. руб., а также в строительстве и недвижимости – 170 тыс. руб. Разобраться в трендах практики можно на курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School. Вы приобретете актуальные знания и навыки от практикующих экспертов M&A, и поймете, как взаимодействовать с санкционным комплаенсом в M&A. 👨‍🏫В числе преподавателей курса: – Максим Новиков, Руководитель управления сопровождения сделок по слияниям и приобретениям X5 Retail Group; – Иван Сезин, Советник Denuo. Преподаватель МГИМО по структурированию финансовых сделок; – Владислав Чуканов, Руководитель направления ПАО МТС (M&A и VC legal). И не только. Старт курса: 8 августа 2024 года Регистрация на курс открыта по ссылке Промокод на скидку 10%: MDS erid LjN8KG7s9 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

Кого из юристов вы сразу вспомните? А напишите в комментариях — имена каких юристов у вас сразу же вспыхивают в голове, когда разговор заходит 1️⃣ О любом судебном споре вообще 2️⃣ О банкротных делах 3️⃣ Об интеллектуальной собственности и спорах 4️⃣ О цивилистике вообще 5️⃣ О корпоративных спорах 6️⃣ О семейных спорах 7️⃣ О сделках M&A 8️⃣ Об уголовных делах 9️⃣ О налоговых проверках и спорах Кого сразу вспоминаем — у того точно хорошо раскручен личный бренд. Давайте в комментариях и посмотрим, кто из юристов уже знаменит 🗣️ Юлия Михальчук