статистика аудиторії Корпоративные споры

Since the beginning of the war, more than 2000 civilians have been killed by Russian missiles, according to official data. Help us protect Ukrainians from missiles - provide max military assisstance to Ukraine #Ukraine. #StandWithUkraine

Компании и ИП смогут подать обращения по проблемным вопросам своего бизнеса https://www.garant.ru/news/1754853/ Новый сервис для предпринимателей на портале госуслуг запустили Минцифры и Минэкономразвития России.

Распродажа записей по корпоративному праву В этом году мы проводили интересные дискуссии по корпоративным спорам — разбирались в массе интересных вопросов: 📒 Оспаривание сделок по корпоративным основаниям 📒 Взыскание убытков с директоров 📒 Диалог судьи и адвоката про корпоративные споры 📒 Как исключать участников из ООО 📒 Двойные косвенные иски бенефициаров 📒 Семейно-корпоративные споры в практике Верховного Суда 📒 Истребование документов Мы собрали все записи в одном месте, чтобы вы могли с пользой провести выходные и обогатить свои знания. Подробности по этой ссылке. Приятного просмотра!

​​Надлежащее расходование всех подотчетных средств надо подтвердить #убытки #оспаривание_сделок Салихов И.М. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А., Николаевой И.В. и ООО «ЦСН» о взыскании 32 998 756,8 руб. убытков и оспаривании договора №0709/2020 аренды погрузчика, договоров займа, оказания юридических услуг, а также операций по перечислению денежных средств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция иск удовлетворила в части. Позиция суда округа: 📎 Истцом заявлены требования о причинении обществу убытки в результате получения Николаевым Д.А. под отчет денежных средств у общества, указывая на расхождение денежных сумм в представленных ответчиком авансовых отчетах с оправдательными документами по ним. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ответчиком были представлены авансовые отчеты с обосновывающими документами, подписанные главным бухгалтером общества и Николаевым Д.А. как директором Общества. В авансовых отчетах отражены покупки товаров, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности общества; 📎 Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не проанализировал и не дал оценку соотношению размера полученных ответчиком Николаевым Д.А. от общества денежных средств размеру внесенных платежей с конкретным распределением внесенных денежных средств с полученными под отчет. Простое перечисление представленных ответчиком документов не может свидетельствовать о проверки их судом на соотношение их подтверждению расходов денежных средств, полученных под отчет; 📎 Наличие отчетных документов, на которые ссылается ответчик, без надлежащей правовой проверки и оценки, не могут являться достаточными доказательствами использования денежных средств в интересах общества. Мотивированный расчет с указанием конкретных сумм полученных под отчет и их расходование ответчиком в материалы дела не представлен; 📎 При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что не все представленные Новиковым Д.А. кассовые чеки нашли отражение на федеральном ресурсе налогового органа, в связи с чем, истец заявлял об отсутствии оснований для признания их надлежащими доказательствами; 📎 Истец также указывал, что ответчиком представлены не достоверные и не относимые к затратам доказательства в части оплаты ГСМ. Судом апелляционной инстанции указанный довод также не проверен, не установлено относятся ли представленные чеки по оплате ГСМ к затратам в интересах общества; 📎 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу для наличия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева Д.А. убытков в размере 9 808 951 руб. полученных им под отчет. Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 17.09.24 по делу № А65-22968/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

​​Взыскание действительной стоимости доли не должно быть направлено на вывод активов компании #споры_с_долями Девнина А.А обратилась в суд с иском к ООО «Викмос» об обязании выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 637 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 466 рублей 13 копеек. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Позиция суда округа: 📎 Финансовый управляющий Сучкова С.А. Косырев И.В. в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что заключенное сторонами мировое соглашение было направлено на вывод имущества ООО «Викмос», и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. В рассматриваемом случае Косырев И.В. получил возможность знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника после назначения финансовым управляющим, то есть начиная с 15.02.2024. Кассационная жалоба подана 01.03.2024; 📎 Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли Девниной А.А. Более того расчет размера действительной стоимости доли Девниной А.А., составленный ответчиком и подписанный Сучковым С.А., как директором Общества, содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 13 829 тысяч рублей; доля Девниной А.А – 9265,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения; 📎 Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 – 2017 годах ООО «Викмос» заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями; 📎 Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Викмос» от 01.08.2024 № 1026, отчет об определении рыночной стоимости недвижимости от 01.08.2024 № 1027, отчет об определении рыночной стоимости Volvo FH 12.460 от 01.08.2024 № 1028, отчет об определении рыночной стоимости прав требований от 01.08.2024 № 1029 подготовленные частнопрактикующим оценщиком Лобовым Владимиром Алексеевичем по заказу Девниной А.А. и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли; 📎 Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны. Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости имущества, переданного истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена Девниной А.А. денежными средствами. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 12.09.24 по делу № А43-20024/2020. 👉🏼 Корпоративные споры

Главное событие этой осени! Юридический форум ПравоТех. Место встречи экспертов по технологиям, бизнесу и праву. Обсудим тренды LegalTech, а также его настоящее и будущее на крупнейшем событии правотех-индустрии. Бесплатно Online & Offline 24 октября в 12:00 МСК Успейте зарегистрироваться: https://pravo.click/cC7-PQ Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8Jyvsk

​​Нельзя истребовать документы, составление которых законом не установлено, а также документы в отношении чужого имущества #истребование_документов Анохина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Залесский фермер» об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления законную силу судебного акта предоставить информацию и документы согласно списку, приложенному к пояснениям истца. Суды двух инстанций иск удовлетворили. Позиция суда округа: 📎 Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие у него отдельных истребуемых участником документов, на то, что они Обществом не составлялись, и что обязанность по их составлению правовыми актами не предусмотрена; 📎 При этом в отношении документов об учете на балансе возведенных объектов капитального строительства (а именно: цеха по переработке молока и котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55, склада № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55, очистных сооружений, котельной, творожного цеха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010051:55), Общество также ссылалось, что не является правообладателем указанных объектов капитального строительства, что они были признаны самовольными постройками, на которые признано право собственности иных лиц; 📎 Суды признали обоснованными требования Анохиной В.Н. об обязании Общества представить ей документы, подтверждающие качественные и количественные характеристики оборудования, в том числе (но не ограничиваясь): сертификаты соответствия; спецификации к договорам поставки; документы, подтверждающие осуществление кадастровых работ; документы Ростехнадзора, подтверждающие: постановку на учет оборудования котельной и очистных сооружений. При этом в названном требовании не конкретизировано - в отношении какого оборудования, имущества и кому принадлежащего истребуются документы. Уточнение этих обстоятельств необходимо для разрешения вопроса как о наличии у Общества обязанности предоставить его участнику соответствующие документы, так и для проверки исполнимости судебного акта. Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 13.09.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Как и обещала, делюсь некоторыми мыслями и выводами после нашей дискуссии с Валерией Качурой про механизмы ограничения входа супругов в ООО Базовые обстоятельства: муж во время брака приобрел долю в ООО. Супруги решили поделить имущество. Очевидно, в случае семейного конфликта вход жены в ООО создаст и корпоративный конфликт. Вопрос: как не допустить вход? ♟️ В уставе должны быть барьеры — либо запрет на вход, либо в ход с согласия всех участников. Это самый надежный механизм. Но! Если вносить эти правила во время спора о разделе имущества, есть вероятность, что суд признает их недействительными как злоупотребление правом. При оспаривании такого корпоративного решения суд будет смотреть историю всех редакций устава и учитывать момент, когда такие изменения внесены. Если накануне судебного решения о разделе доли между супругами — выше вероятность признания такого корпрешения недействительным. ♟️ Размытие доли за счет входа третьего лица. Часто новый участник оплачивает долю по номиналу без учета рыночной цены, не вносит вклад в имущество компании, не участвует в управлении. При оспаривании суд будет выяснять экономическую целесообразность входа нового участника и истинную цель этих действий ♟️ Снижение деятельности, перевод бизнеса на параллельную компанию. Цель сделать компанию неинтересной, чтобы или жена не вошла, или муж смог быстро выйти. Основной риск — лавина исков от жены-участницы об оспаривании сделок и взыскании убытков. ♟️ Выход мужа из ООО с минимальным получением действительной стоимости доли или даже с отказом от неё. Закон не требует нотариальное согласие жены на это действие, но некоторые нотариусы, страхуя свои собственные риски, требуют. После выхода насильно мужа в участники вернуть не получится, а вот взыскать свою половину от причитающейся ДСД жена сможет ♟️ Реорганизация или ликвидация ООО до входа жены. Оспаривание таких процедур по искам жен/мужей тоже возможно, но очень сложный для доказывания. Большая вероятность, что придется рассчитывать только на половину причитающейся мужу ДСД перед началом этих процедур. 🗣️ Юлия Михальчук

Коллеги, мы начинаем дискуссию. Проверяйте почту и папку спам. Если ссылки нет — пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere

​​Участники могут оспаривать только сделки, которые касаются корпорации #оспаривание_сделок Участники ООО «Теплый дом» Пшеничников Г.И. и Верхоглядова О.И. в интересах Общества обратились в суд с иском к Обществу в лице его директора Валунаса Л.Р. о признании недействительным заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Валунасом Л.Р. договора от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ купли-продажи автомобиля; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валунаса Л.Р. в пользу Общества 1 165 000 руб. рыночной стоимости автомобиля. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция иск удовлетворила. Позиция суда округа: 📎 В данном случае участники Общества предъявили иск о признании недействительным договора от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ куплипродажи автомобиля, стороной которого Общество не являлось; 📎 Исходя из совокупности положений ст. ст. 65.2, 166, 170, 174 ГК РФ участник общества вправе оспаривать ряд сделок, прикрывающих единую сделку, как единую сделку, повлекшую причинение ущерба обществу, хотя бы общество и не являлось стороной промежуточных сделок. Однако в рассматриваемом споре участники Общества просили признать недействительным только договор от 02.03.2021 № АЛВ 89621/01-17 СПБ, заключенный между Компанией и Валунасом Л.Р. от собственного имени, и не ссылались на незаконность иных действий Валунаса Л.Р., совершенных им от имени Общества. Суд же не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований; 📎 Применение по иску участников общества норм корпоративного законодательства к сделке, стороной которой общество не являлось, является ошибочным; 📎 Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ, Пшеничников Г.И. и Верхоглядова О.И. вышли из состава участников Общества в декабре 2022 года, что ими не оспаривалось, и на момент рассмотрения спора судом как в первой, так и в апелляционной инстанциях не являлись участниками Общества. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 13.09.24 по делу № А56-87035/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

Как защитить компанию от входа супруга? В 10:00 в zoom вместе с Валерией Качурой начинаем дискуссию — как обезопасить фирму от входа обиженной жены или мстительного мужа? О чём поговорим: ❓ Какие аргументы использовать, чтобы убедить суд не делить компанию пополам, а отдать её полностью одному супругу, а второму компенсацию в виде имущества или денег? ❓Какие должны быть правила в уставе, чтобы супруг не смог войти? Разберём возможные варианты и формулировки. ❓ Разберём практику Верховного суда и окружных кассаций об оспаривании супругами изменений в уставы, которые устанавливают ограничения на вход. Может ли жена (не участница ООО) оспорить корпрешения, в какой суд подавать иск, какая исковая давность и др. вопросы. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся сегодня в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Коллеги, а накидайте, пожалуйста, ситуации, когда в банкротстве оспаривают устав и корпоративные решения, которые меняют правила для входа новых участников Собираю вопросы для нашей дискуссии с Валерией Качурой. Нашли хорошие примеры дел, когда жены оспаривают уставы и корпрешения, если они во время раздела супружеского имущества установили препятствия для входа жены. В банкротстве пока такие дела не вижу. Но продолжаю искать. В голове крутится такая базовая ситуация: Муж владеет долей в ООО, компания — супружеское имущество. Жену признают банкротом. Финансовый управляющий начинает забирать всё имущество для торгов. Муж инициирует смену устава — появляется запрет на вход жены и любых других лиц. Параллельно из компании начинают выводить активы. Финансовый управляющий понимает, что продажа ООО выйдет три копейки. Выгоднее разделить её между участниками и от имени жены войти в состав участников (старая редакция позволяла) — и оспорить вывод активов, чтобы увеличить стоимость доли. А потом с торгов продать либо заявить о выходе и получить действительную стоимость доли. Вопросы: может ли ФУ оспаривать корпоративные решения по изменению устава? Какие сроки давности и с какого момента считаются? Какие альтернативные способы защиты? Коллеги, встречал ли кто-то подобные кейсы? Если да — делитесь в комментариях. Завтра, во вторник в 10:00 в zoom будем обсуждать практику оспаривания корпрешений и уставов, которые резко ограничили права супругов на вход в состав участников ООО. Будем обсуждать критерии и доказательства. И узнаем, чью сторону суды больше готовы ставить в приоритет. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Коллеги, а накидайте, пожалуйста, ситуации, когда в банкротстве оспаривают устав и корпоративные решения, которые меняют правила для входа новых участников Собираю вопросы для нашей дискуссии с Валерией Качурой. Нашли хорошие примеры дел, когда жены оспаривают уставы и корпрешения, если они во время раздела супружеского имущества установили препятствия для входа жены. В банкротстве пока такие дела не вижу. Но продолжаю искать. В голове крутится такая базовая ситуация: Муж владеет долей в ООО, компания — супружеское имущество. Жену признают банкротом. Финансовый управляющий начинает забирать всё имущество для торгов. Муж инициирует смену устава — появляется запрет на вход жены и любых других лиц. Параллельно из компании начинают выводить активы. Финансовый управляющий понимает, что продажа ООО выйдет три копейки. Выгоднее разделить её между участниками и от имени жены войти в состав участников (старая редакция позволяла) — и оспорить вывод активов, чтобы увеличить стоимость доли. А потом с торгов продать либо заявить о выходе и получить действительную стоимость доли. Вопросы: может ли ФУ оспаривать корпоративные решения по изменению устава? Какие сроки давности и с какого момента считаются? Какие альтернативные способы защиты? Коллеги, встречал ли кто-то подобные кейсы? Если да — делитесь в комментариях. Завтра, во вторник в 10:00 в zoom будем обсуждать практику оспаривания корпрешений и уставов, которые резко ограничили права супругов на вход в состав участников ООО. Будем обсуждать критерии и доказательства. И узнаем, чью сторону суды больше готовы ставить в приоритет. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

​​Особенности взыскания неосновательного обогащения с бывшего директора #неосновательное ООО «Спецтехкомплект» обратилось в суд с иском к бывшему директору Еремину А.В. о взыскании 1 969 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования автомобилем общества за период с даты его изъятия у ответчика по судебному акту до момента фактической передачи истцу. Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. Позиция суда округа: 📎 Из материалов дела усматривается, что первоначально Обществом были предъявлены требования о взыскании, в том числе, 1830000 руб. неосновательного обогащения, исходя из наличия в открытых источниках сведений о стоимости аренды аналогичного транспортного средства (2000 руб. в день). В последующем, размер иска в данной части был уменьшен Обществом до 757170 руб. со ссылкой на оценку ООО «Профи», представленную Обществу 01.03.2024; 📎 Учитывая, что положенный в основание уменьшения иска отчёт был получен Обществом 01.03.2024, отсутствует дата представления ходатайства об уменьшении иска в суд, соответствующее ходатайство было представлено Обществом суду в судебном заседании 04.03.2024, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта; 📎 Еремин А.В. и его представитель в судебном заседании 04.03.2024 не участвовали. При этом, представителем Еремина А.В. 03.04.2024 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» бело подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве указано на рассмотрение судом требований о взыскании 1969400 руб. неосновательного обогащения. То есть, Еремин А.В. не был уведомлен об изменении Обществом размера исковых требований и основаниях такого изменения; 📎 В рамках настоящего дела Обществом предъявлены и судами с применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены требования о взыскании с Еремина А.В. неосновательного обогащения. Доказательства получения Ереминым А.В. каких-либо денежных средств от сдачи в пользование Автомобиля в материалах дела отсутствуют; 📎 Представленный Обществом в материалы дела отчёт сам по себе подтверждает лишь стоимость аренды аналогичного имущества и не может являться доказательством получения или сбережения Ереминым А.В. денежных средств от использования имущества; 📎 При этом, необходимо учитывать различную правовую природу и предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и требованиям о возмещении убытков. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить из предъявления требований Обществом к бывшему директору Общества, то есть исходя из корпоративного законодательства. Судебные акты отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 13.09.24 по делу № А57-18621/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Как защитить компанию от входа супруга? В субботу обсуждали, как через брачные договоры и соглашения о разделе супружеского имущества «отделить» семью от бизнес активов. Во вторник будем разбираться, что делать, если суд всё же разделит компанию между супругами пополам — как обезопасить фирму от входа обиженной жены или мстительного мужа? О чём поговорим: ❓ Какие аргументы использовать, чтобы убедить суд не делить компанию пополам, а отдать её полностью одному супругу, а второму компенсацию в виде имущества или денег? ❓Какие должны быть правила в уставе, чтобы супруг не смог войти? Разберём возможные варианты и формулировки. ❓ Разберём практику Верховного суда и окружных кассаций об оспаривании супругами изменений в уставы, которые устанавливают ограничения на вход. Я давно слежу за такими делами. Их мало, но в них много интересного. На большой массив вопросов суды потихоньку начинают давать ответы: ❓ Что важнее — стабильность участников корпорации и их бизнес договоренности либо интересы супруга получить супружеское имущество? ❓ Имеет ли значение, когда появляются в уставе барьеры? Легче ли их оспорить, если устав поменяли именно во время супружеского спора? ❓ Может ли вообще жена оспаривать корпоративные решения ООО, если она не участница? ❓ А сможет ли супруг оспорить реорганизацию, чтобы на новое юрлицо не ушли активы компании, приобретенные до семейного спора? ❓ Какие сроки давности работают по таким искам супругов? Короткие корпоративные в 2 месяца или общие правила? И с какого момента срок будет течь — как стало известно об изменении устава или принятии корпоративного решения либо с момента судебного раздела компании между супругами? Вопросов, как всегда, много. Практика пестрит разными ответами. На дискуссии будем разбираться, что правильно, а что нет. Разработаем для себя и своих клиентов инструкцию на случай семейно-корпоративных споров. Приходите — будем вместе обсуждать! Регистрация по этой ссылке. Встречаемся во вторник (17 сентября) в 10:00! Ориентировочная продолжительность дискуссии 1,5-2 часа. Ждем ваши вопросы по этой ссылке — ответим на каждый. До встречи! 👉🏼 Корпоративные споры

Сегодня с Юлией Михальчук (@yulia_mikhalchuk) обсудили структурирование брачных договоров и соглашений о разделе общего имущества супругов. Постаралась дать простые ответы на сложные вопросы. Тема брачных договоров одна из моих любимых тем с университетских времён, в том числе благодаря моему научному руководителю Тамаре Васильевне Шершень ❤️ ☑️Причин для заключения брачного договора может быть много, а для заключения соглашения о разделе, как правило одна. ☑️Самое главное, что нужно запомнить: брачный договор, как правило, ориентирован в будущее, а соглашение о разделе - в прошлое. ☑️Обе договорные конструкции предназначены только для урегулирования вопросов между супругами (в некоторых случаях будущими или бывшими), но не для решения вопросов между родителями и детьми. ☑️Наш правопорядок (в отличии от зарубежных) позволяет достаточно творчески подойти к формулированию условий брачного договора и может включать: ➡️установление режима совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; ➡️может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; ➡️права и обязанности по взаимному содержанию; ➡️способы участия в доходах друг друга; ➡️порядок несения каждым из них семейных расходов; ➡️определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака Однако не стоит забывать, что брачный договор не может регулировать: неимущественные отношения и отношения родителей и детей, в том числе алиментные обязательства. При этом такие отношения могут стать триггером (условием) для наступления имущественных отношений между супругами в брачном контракте (выплата содержания, изменение пропорции участия в доходах друг друга и др) Соглашение о разделе имущества супругов может включать: ➡️Определение долей супругов, как равных, так и не равных (равенство долей презюмируется); ➡️Распределение имеющегося имущества между супругами; ➡️Передачу компенсации одним супругом другому, ввиду неравноценного раздела имущества По соглашению нельзя: разделить будущее имущество; определить способы участия в доходах друг друга; регулировать отношения между родителями и детьми. ‼️Ни брачный договор, ни соглашение о разделе сами по себе не имеют исполнительную силу (как соглашение об уплате алиментов или нотариальное медиативные соглашение, например). Однако в соответствии с п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/67497f2ad388507f66b21c23d437fb3343f58889/) взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке и по таким нотариально удостоверенным договорам. PS: Сравнить расходы на нотариальные тарифы за удостоверение брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов вы можете самостоятельно (судебные госпошлины - https://www.consultant.ru/legalnews/26051/, нотариальные тарифы - https://notariat.ru/ru-ru/actions-and-tariffs/)‼️‼️‼️‼️ PPS: если вдруг вы не подписаны на Юлию https://t.me/Mikhalchuk_Yulia (в чем я сомневаюсь) - настоятельно рекомендую

Мы сегодня в ходе дискуссии в контексте семейно-корпоративных вопросов на примере кейса Бакальчуков крутили в разные стороны возможные условия в уставе, которые бы (1) защищали компанию от семьи или (2) наоборот, защищали бы интересы членов семьи на получение актива и корпоративных прав. Я уже писала, что есть 3 базовые ситуации: 📌 Тотальный запрет на вход членов семьи в состав участников ООО 📌 Отсутствие каких-либо препятствий на вход 📌 Пограничная ситуация — вход разрешен, за исключением, если кто-то из участников не выразит свой отказ в нотариальной форме У Бакальчуков доли в ООО распределены 99/1 — но это лишь с точки зрения корпоративных прав. По семейному же праву в отсутствие брачного договора каждый супруг имеет половину в доле другого супруга, то есть в конечном итоге 50/50. То есть муж, уже будучи участником, не должен получать согласие на вход и вполне реалистично сможет добиться получения раздела компании 50/50, то есть станет участником на 50%, если что-то экстраординарного не произойдет (а произойти может иная квалификация — я как-то об этом писала). И вот мысль — если в уставе предусмотреть определенный порог, выше которого доля не может принадлежать одному лицу — это будет весьма интересная ситуация. Например, чтобы не допустить экстра власть одно из участников в уставах предусматрвиают лимит на корпоративное владение, например, не более 30% или 60%. Какую определить границу лимита — зависит от того, каким количеством голосов какие решения будут приниматься. 👉🏼 Корпоративные споры

Дискуссия с нотариусом: как заключать брачные договоры и защищать их от оспаривания? Три часа обсуждали вместе с нотариусом Марией Борониной обсуждали брачные договоры — как составлять и как защищать от оспаривания. Составила себе 5 листов конспекта — часть тезисов для вас, а часть в виде вопросов, над которыми надо подумать для некоторых клиентских задач. Итак, делюсь! 🖊 Поделить имущество по брачному договору или соглашению о разделе теперь не только быстрее, но и дешевле, чем судиться. Вы же помните, как выросли пошлины с этой недели? 🖊 В брачном договоре нельзя прописать, кто моет посуду и выгуливает собаку, но можно договориться, кто за это платит 🖊 Можно договориться о взаимном содержании даже после развода, но есть много нюансов в формулировках. Лучше в твердой сумме, чем в процентах от дохода 🖊 Есть много вариантов, как договориться об участии в доходах друг друга. Например, доходы от зарплаты общие, а дивиденды от акций — нет 🖊 Для тех, кто до брака прожил много лет вместе и купил недвижимость — брачным договором можно признать её общей собственностью 🖊 По закону о заключении брачного договора уведомлять кредиторов надо, а о соглашении о разделе — нет. НО! Верховный суд разъяснял, что надо уведомлять о всех соглашениях, которые могут повлиять на удовлетворение требований кредиторов 🖊 Для разделе недвижимости нотариус учитывает кадастровую стоимость. Но если она не соответствует рынку, супруги могут заказать отчет об оценке. Именно это я всегда рекомендую делать на случай банкротных рисков и оспаривании по неравноценности или кабальности 🖊 Если будут существенные отхождения от принципа равенства долей, тогда лучше заключать соглашение о разделе. Брачник можно оспорить как кабальную сделку, а соглашение — практически невозможно 🖊 Но соглашением о разделе нельзя урегулировать договоренности в отношении будущего имущества, а также нельзя установить правила об участии супругов в доходах друг друга. Сделать это можно только в брачном договоре 🖊 НДФЛ по брачнику не возникает, за исключением некоторых случаев. А по соглашению о разделе придется платить. Ситуаций много разных есть, у каждой свои нюансы. Недавно налоговыми давали разъяснения в письме № NaN от 27.02.2024 🖊 Кредиторов уведомлять надо лично, а не через публикации в СМИ. По возможности лучше им даже направить копию договора, чтобы снизить некоторые риски для оспаривания Обязательно подписывайтесь на канал нотариуса Марии Борониной, я постоянно читаю и много чего для себя полезного нахожу 🗣️ Юлия Михальчук

Брачные договоры: заключаем и защищаем от оспаривания Заканчиваю подготовку к нашей дискуссии. Сегодня ровно в 10:00 вместе с нотариусом Марией Борониной будем обсуждать драфтинг супружеских контрактов и судебную практику по их оспариванию. Читаю вопросы, которые поступили заранее от наших гостей: ❓Можно ли в брачном договоре прописывать альтернативные условия по имуществу в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств? ❓ Можно ли в брачный договор или соглашение о разделе включать условия о том, как спустя какое-то время супруг должен распорядиться личной собственностью? Например, подарить одному из детей? ❓ Можно ли прописывать денежную компенсацию в разных размерах вместо переодически приобретаемых активов в зависимости от количества рождающихся?детей? ❓ Какой допустим ценовой «перекос» в пользу одного из супругов, чтобы другой не смог оспорить как заведомо невыгодный? ❓Можно ли добиться признания личной доли в ООО все-таки супружеской, если муж на протяжении Х лет занимается только бизнесом и ничем больше, что могло бы приносить семье доход? ❓Можно ли прописать особые штрафы или другие санкции в отношении супруга за факты обмана? ❓Появление тяжелых болезней может стать условием для того, чтобы изменялся режим с личного имущества на общее, если здоровый супруг тратить много времени и сил на помощь в лечении и развитие бизнеса больного? Во всём этом и многом другом будем сегодня разбираться на онлайн дискуссии в Zoom. Регистрация ещё открыта. Присоединяйтесь! 🗣️ Юлия Михальчук

Семинары по корпоративному праву Через полторы недели буду проводить семинары по корпоративному праву для юристов большого холдинга. Последние три дня обновляю презентации, читаю новые дела Верховного суда и просмотриваю кассации, в которых была отмена судебных актов. Про что буду рассказывать коллегам? 1️⃣ Как суды истребуют документы компании по искам акционеров и участников ООО? Акцент на Обзоре ВС РФ от 15.11.2023 и кассационные постановления. Также буду рассказывать о собственной практике — как мы защищали компании от истребования тысяч документов 2️⃣ Как суды взыскивают убытки с директоров? За этот год даже ВС РФ несколько раз по таким делам высказался, сегодня перечитала эти дела и подробно внесла в презентацию. Всего по этой теме уже около 150 полезных слайдов накопила 3️⃣ Как конечные бенефициары защищают свои корпоративные права? Речь про двойные и тройные косвенные иски. Таких дел мало — есть несколько жемчужинок. Эта категоря споров мне представляется больше интересна в сугубо теоретическом плане, так как на практике эти вопросы встречаются особо редко 4️⃣ Как суды применяют обеспечительные меры по корпоративным спорам? Эти вопросы немного похожи на «магию» — научного подхода почти нет, есть чаще усмотрение судьи. Будем обсуждать, с помощью каких доводов можно будет растопить судейское сердце и убедить принять ограничительные меры. Все эти темы весной мы обсуждали и с нашими гостями в Клубе корпоративных споров. На каждый вопрос уходило часа по три. Для тех, кто хочет в сентябре послушать меня онлайн и обогатить свои знания и опыт по корпоративному праву на стыке с семейным правом — рекомендую прийти на онлайн дискуссии: 1️⃣ 14 сентября в 10:00 вместе с нотариусом Марией Борониной будем обсуждать брачные договоры супругов в отношении бизнес активов — как договариваться о владении компаниями и о распределении доходов от них. Я расскажу про случаи, когда такие брачные договоры признаются недействительными по искам кредиторов 2️⃣ 17 сентября в 10:00 с адвокатом Валерией Качурой будем обсуждать механизмы ограничения входа супругов в ООО при разделе семейных компаний. Акцент — на оспаривание изменений уставов с целью создать преграды, практика уже интересная появилась 3️⃣ 30 сентября в 10:00 я буду представлять свои мысли и изыскания по практике о привлечении к субсидиарной ответственности жен и других родственников контролирующих лиц. Это один из трендовых вопросов, актуальность которого я предсказывала несколько лет назад, наконец, стали появляться дела Регистрируйтесь, приходите на дискуссии — и обсуждайте с нами и коллегами остренькие вопросы корпоративного права. Будем взаимно обогащаться знаниями! 👉🏼 Корпоративные споры

erid 2VtzqufoMHy Как правильно провести обратный выкуп акций (buyback) и избежать штрафов? Разбор рисков и нюансов обратного выкупа акций на бесплатном вебинаре для юристов и собственников АО/ПАО. Посмотреть программу вебинара: https://clck.ru/3DEZX6 Вы узнаете: — Сущность процедуры buyback и ее виды, актуальные для российского рынка. — Законодательные ограничения: когда проведение buyback может привести к нарушениям. — Пошаговые инструкции по проведению обратного выкупа для разных целей. — Практические советы по оптимизации финансовых затрат и использования выкупленных акций. Не допустите ошибок при обратном выкупе акций! Узнайте о законодательных ограничениях и получите пошаговую инструкцию на бесплатном вебинаре от АО "ИКТ". Зарегистрироваться: https://clck.ru/3DEZX6 Реклама. АО "Институт Корпоративных Технологий". ИНН NaN

​​Были ли у директора документы общества изначально? #истребование_документов ООО «Стройтрестмонтаж» обратилось в суд с иском к Чибрикову К.В. об обязании предоставить оригиналы документов. Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств передачи предыдущим директором обществ новому директору общества документов. Апелляция отказала в удовлетворении требований. Позиция суда округа: 📎 В данном случае суды первой и апелляционной инстанции нарушили указанные требования процессуального закона об исследовании и оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, какие доказательства послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, не дал оценку доводам истца о том, что объяснения ответчика, касающиеся обстоятельств уведомления общества и его второго участника о сложении ответчиком с себя полномочий директора общества и выходе из участников общества, а также о передаче документации хозяйственной деятельности общества после освобождения ответчика от должности директора общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами; 📎 Суды не проверили доводы истца о том, что по юридическому адресу общества хозяйственная деятельность обществом не велась, органы управления обществом не находились, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса общества, мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе общества его директором Чибриковым К.В. не было предпринято. Суды не проверили возражения истца на доводы ответчика о том, что с марта 2022 Авдеев С.В. перестал интересоваться жизнью общества, редко выходил на связь, на работу не являлся и был уволен, а также о том, что Чибриков К.В. сообщил Авдееву С.В. о том, что уволился с должности директора общества и вышел из участников общества; 📎 Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи документации общества Чибрикову К.В., суд не дал оценку тому, что Чибриков К.В. на протяжении нескольких лет осуществлял руководство деятельностью общества, суд не проверил, предъявлял ли Чибриков К.В. при этом претензии по поводу того, что ему не предоставлены документы общества. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.09.24 по делу № А56-25581/2023. 👉🏼 Корпоративные споры

Как через брачный договор урегулировать права на бизнес? Закон очень скупо устанавливает правила для супругов в отношении бизнеса: 👫 Приобрел долю в ООО до брака — личное имущество 👫 Во время брака — совместное 👫 А если во время брака, но за личные средства — можно доказать, что и доля в бизнесе будет личным имуществом Всё становится сложнее, когда с такими ситуациями мы сталкиваемся на практике: 💼 Доходы от личной доли в ООО (распределенная прибыль, дивиденды) — это тоже личное имущество или уже совместное? 💼 Доля была куплена до брака, но 20 лет брачной жизни муж только и делал что растил компанию и сделал из нее единорога — такой «прирост» компании это тоже личное или уже совместное имущество супругов? 💼 Муж купил долю до брака, но во время брака по разным ситуациям его доля то уменьшалась, то увеличивалась — хотя бы на какую-то часть может претендовать жена? 💼 А что, если муж решил покупать доли в компаниях, которые зарегистрированы в разных странах — на что жена может претендовать? Вместе с нотариусом Марией Борониной будем разбирать эти вопросы «по дефолту» и то, как их можно урегулировать через брачный договор. Встречаемся в субботу в 10:00 в Zoom. Готовьте ваши вопросы, блокноты и ручки, чтобы записывать рекомендации опытного нотариуса! 👉🏼 Корпоративные споры

​​Не привлеченное к участию в деле лицо не сможет обжаловать уже обжалованный во все инстанции судебный акт #оспаривание_сделок Участник ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» Байтаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Эрида» о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Общества к ООО «Кубаньжилстрой» по выплате 87 937 833 руб. задолженности. Судами трех инстанций иск удовлетворен, в передаче жалобы на рассмотрение ВС РФ отказано. Караваев Д.М., лицо, не привлеченное к участию в дело, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 08.02.2023, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его законные права и интересы, так как между Предприятием и Караваевым Д.М. заключено соглашение о переводе прав требования по договорам строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К СМР-1, № 12 С-К СМР-2, № 13 С-К СМР-3 на сумму 43 968 916 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть суммы права требования по соглашению о переводе прав требования (цессии) по договору подряда № АС-ЭР/Ц/21 заключенного между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), на сумму права требования цедента к должнику Фирме, что составляет 87 937 833 руб. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск частично. Позиция суда округа: 📎 Апелляционным судом не учтено, что законность решения от 08.02.2023 и постановления от 12.07.2023 была проверена Арбитражным судом Северо-западного округа и постановлением от 27.11.2023 названные судебные акты были оставлены без изменения; 📎 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы Караваева Д.М. по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и принятия нового судебного акта. Постановление отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление АС СЗО от 09.09.24 по делу № АNaN. 👉🏼 Корпоративные споры

Легализация майнинга в России Теперь в законодательстве РФ официально появились термины «майнинг» и «майнинг-пул». Параллельно принят закон об экспериментальных сделках в криптовалюте во внешней торговле. Заниматься майнингом смогут юрлица и ИП из специального реестра. А также физлица, если не будут превышать лимит энергопотребления. Выход индустрии из теневой области – это возможность легализовать доход для существующих компаний, а также привлечение новых игроков в сферу. Чтобы решать задачи бизнеса и стать первопроходцем в праве блокчейн-проектов, записывайтесь на курс «Blockchain Lawyer». ✏️ Разобрали в программе: ▫️адаптацию смарт-контрактов под разные юрисдикции, ▫️правовое регулирование майнинга в России и мире ▫️защиту интеллектуальной собственности в блокчейн-проектах, ▫️аудит и оценку соответствия проектной документации нормативным требованиям, ▫️внедрение процедуры AML/CFT в блокчейн-проектах, ▫️разработку и внедрение политик по противодействию финансовым преступлениям, ▫️защиту личных данных и конфиденциальной информации в блокчейн-проектах И многое другое. Чтобы закрепить навыки, проводим практикумы, бизнес-игры и игровой судебный процесс. ► Лекции от практикующих экспертов из области криптовалют, интеллектуальной собственности и защиты данных ► Доступ к лекциям остается с вами навсегда. Старт курса: 16 сентября 2024 года Регистрация на курс открыта по ссылке erid LjN8KMoER *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН NaN

​​Ценовые условия - не единственный критерий невыгодной сделки #оспаривание_сделок Ласкин К.Г. в качестве участника ООО «Гидросистема» обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01 сентября 2020 г. № 01/09/20/Г-В, заключенного между обществом «Гидросистема» и ООО «Возрождение», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что фактической аффилированности недостаточно для квалификации договора как сделки с заинтересованностью для целей оспаривания. Позиция ВС РФ: 🌀 Судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между названными лицами, в частности, ссылка на то, что Шишкин Р.А. на данный момент является работником общества, в котором Николаев О.А. является генеральным директором, а Бирюкова В.И. в прошлом являлась работницей Николаева О.А. и находилась под его непосредственным руководством; 🌀 Оценивая выгодность оспариваемой сделки, суды ограничились указанием на то, что цена, установленная в договоре аренды, соответствует рыночным ставкам арендной платы. Вместе с этим, с точки зрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д.; 🌀 О наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество, отчужденное или переданное во временное владение и (или) пользование на основании оспариваемой сделки, впоследствии было также отчуждено или передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются. Также необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых шести месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.09.24 № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/2022. 👉🏼 Корпоративные споры

4 октября наши любимые друзья из журнала «Акционерное общество» проводят огромную конференцию по корпоративному праву Я много лет хожу на эту конференцию и считаю её одной из лучших в этой отрасли. В одном месте собираются лучшие профессионалы по корпоративному праву и весь день обмениваются опытом и новостями. Одна из секций — корпоративные споры. Уже по сложившейся традиции я буду её модерировать. Как раз сейчас собираю самые интересные и громкие споры, чтобы вместе с коллегами обсудить их на конференции и дать нашим гостям хорошие рекомендации по снижению рисков. Подробнее про конференцию по ссылке, а по промокоду CBC2024 организаторы дают приятную скидку. Коллеги, а поделитесь в комментариях — какие корпоративные споры за последний год вам показались самыми яркими и значимыми? Боюсь упустить что-то важное или интересное. Помогите хорошо подготовиться к конференции, а я взамен обязательно сделаю подробный пострелиз и поделюсь своей презентацией. 👉🏼 Корпоративные споры

Итоги девятилетия: ключевые проблемы применения заверений и потерь в сделках M&A Коллеги провели огромную работу и подготовили исследование на основе опроса большого количества юристов. В итоге получилось большое исследование практики применения институтов заверений об обстоятельствах («заверения») (ст. 431.2 ГК РФ) и возмещения имущественных потерь («имущественные потери») (ст. 406.1 ГК РФ) в структурировании сделок M&A. Прочитать и результаты, и комментарии к ним можно по этой ссылке. Интересно узнать ваше мнение в комментариях — какие механизмы часто используете для сделок с акциями и долями в ООО? 👉🏼 Корпоративные споры

⚡️Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание: Анонимный прокурор — про прокуратуру и всё, что с ней связано. Закон и Право — юридический канал Дмитрия Мирончук. Более двух тысяч публикаций юридического контента. Личные налоги — канал о важных изменениях в сфере налогов физических лиц. Новости, советы, аналитика. Конституционный Суд — новости и актуальная практика Конституционного суда РФ. Судебная практика по банкротству — тренды правоприменения и прецедентные решения в спорах по банкротству. Полезное для Кадровика — Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам. Доктор Права — доступным языком о праве, крупных кейсах, новеллах и изменениях в законодательстве. Налоговые споры — авторский оперативный анализ судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов. Судебная практика IP и IT — канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами. Трудовые споры — канал о судебной практике по делам которые связанны с трудовым правом. Субсидиарная ответственность — всё про риски директоров, акционеров, бенефициаров и прочих контролирующих лиц. OFD24 — про кассы, Честный знак, ЕГАИС, проверки бизнеса государством, и прочие радости розницы в РФ. Прокурорские будни — суровые будни российской прокуратуры.

​​Внесение имущества в уставный капитал не равноценно зачету #оспаривание_сделок Компания Osita Investments limited в качестве участника ООО «Алекс Трейд» обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, 7, г. Москва) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал хозяйственного общества к ООО «Дон-Моторс плюс». Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество представляло собой фактически готовый бизнес-проект. Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали, отметив, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой ни по количественному, ни по качественному критерию. Позиция ВС РФ: 🌀 На момент совершения спорной сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнеспроект, способный приносить доход обществу «Алекс Трейд». Как правильно указано судом первой инстанции, передача спорного имущества может быть квалифицирована в качестве крупной сделки, поскольку она повлекла за собой невозможность осуществления деятельности в вышеупомянутой сфере; 🌀 Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанции, то обстоятельство, что общество «Алекс Трейд» ранее занималось производственной деятельностью, используя мощности завода по производству стеклянной тары АО Фирма «Актис» на праве аренды, не исключало возможность ведения иных видов деятельности и, следовательно, само по себе не могло выступать поводом для того, чтобы не считать спорную сделку крупной; 🌀 Без внимания судов трех инстанций оставлен вопрос о добросовестности поведения общества «Дон-Моторс Плюс» как получателя имущества по оспариваемой сделке, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 173.1. ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО имеет значение при рассмотрении спора о признании крупной сделки недействительной; 🌀 При рассмотрении дела компанией указывалось, что условия, на которых принадлежащее обществу «Алекс Трейд» имущество было внесено в уставный капитал общества «Дон-Моторс Плюс», не позволяют сделать вывод об их соответствии критериям разумности и экономической целесообразности и, соответственно, о том, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом общества - его генеральным директором в пользу аффилированного с ним лица; 🌀 Так, вместе с внесением обществом «Алекс Трейд» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Дон-Моторс Плюс», в указанное общество в порядке ст. 19 Закона об ООО были приняты новые участники, внесшие свои вклады с рядом уже состоящих в обществе участников путем зачета встречных требований на общую сумму 496 781 000 руб. (94% из 529 257 500 руб. вкладов всех остальных участников). Судами не учтено, что данный способ увеличения уставного капитала является непропорциональным, то есть приводит к «размытию долей» - неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника); 🌀 При изучении финансовой отчетности общества «Дон-Моторс Плюс» на последнюю отчетную дату до дня принятия решения 31 декабря 2020 г. выявлено, что собственный капитал предприятия имеет отрицательное значение - минус 121 млн. руб., т.е. у предприятия имеется непокрытый убыток и действительная стоимость доли участия в обществе «Дон-Моторс Плюс» являлась нулевой. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 06.09.24 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022. 👉🏼 Корпоративные споры